Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2008 по делу N А56-24149/2007 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС, мотивированный тем, что в счетах-фактурах подпись предпринимателя, являющегося поставщиком, не идентична его подписи на других документах, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель, ознакомившись с представленными ему счетами-фактурами, подтвердил, что подписи выполнены им собственноручно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А56-24149/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24149/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.05.2007 N 10884 в части доначисления 293 804 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в виде наложения 58 760 руб. 80 коп. штрафа;

- решения инспекции от 18.05.2007 N 10890 в части доначисления 304 688 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде наложения 60 937 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предприниматель Белицкая О.В. документально не подтвердила достоверность налоговых вычетов по НДС, в связи с чем инспекция правомерно привлекла ее к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога и доначислила спорные суммы НДС. Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы подписи одного из поставщиков предпринимателя на счетах-фактурах, нарушил нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Белицкая О.В. надлежащим
образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. Заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела без ее участия удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Белицкая О.В. в установленный законом срок представила в инспекцию:

- декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой заявила 293 804 руб. в качестве налоговых вычетов;

- декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по данному налогу составила 304 688 руб.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки данных деклараций 13.04.2007 вручил представителю налогоплательщика требования от 12.04.2007 N 4744 и N 4756 соответственно о представлении в десятидневный срок документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Поскольку Белицкая О.В. не исполнила данные требования в установленный срок, инспекция составила по результатам проверки акты от 04.05.2007 N 135 и N 136 и вынесла решения:

- от 18.05.2007 N 10884 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 58 760 руб. 80 коп. штрафа, а также доначислила предпринимателю 293 804 руб. НДС за январь 2007 года;

- от 18.05.2007 N 10890 о привлечении Белицкой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 60 937 руб. 60 коп. штрафа, а также доначислила предпринимателю 304 688 руб. НДС за февраль 2007 года.

Основанием для принятия названных решений послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.

Предприниматель, не согласившись с указанными
решениями инспекции, обжаловала их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие правильность исчисления НДС за спорные периоды, признали их достаточными для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за январь - февраль 2007 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций основаны на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, кроме случаев, обусловленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Данная позиция подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно которому при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры).

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта.

В связи с этим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу
(его представителю) требования о представлении документов, а налогоплательщик обязан представить эти документы в десятидневный срок со дня вручения соответствующего требования.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Белицкая О.В. не имела возможности лично получить требования налогового органа и в установленный срок представить документы, подтверждающие сумму примененных ею налоговых вычетов по НДС, ввиду нахождения в командировках в период с 09.04.2007 по 20.05.2007 (т. 1 л.д. 199 - 200). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Ссылку инспекции в кассационной жалобе на наличие у представителя Белицкой О.В., получившего соответствующие требования налогового органа, полномочий на представление документов следует признать несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность уполномоченного представителя налогоплательщика, оформленная в соответствии со статьей 29 НК РФ. Не содержится ссылки на наличие такой доверенности и в требовании налогового органа от 12.04.2007 N 4756, представленном в суд (т. 2 л.д. 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания считать заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС неподтвержденными и привлекать его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ссылаясь исключительно на непредставление Белицкой О.В. соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель 30.05.2007 представила соответствующие документы налоговому органу, а затем и в арбитражный суд, которые в соответствии с
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные предпринимателем документы, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком положений статей 171 - 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС за январь - февраль 2007 года и об отсутствии нарушений порядка оформления счетов-фактур в части соблюдения требований статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах подпись одного из поставщиков приобретаемого налогоплательщиком товара - индивидуального предпринимателя Белицкого Г.О. не идентична его подписи на других документах, следует признать необоснованным, поскольку он достоверно не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела
инспекция не обращалась в суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации названных доказательств и не опровергала факт совершения Белицкой О.В. реальных хозяйственных операций с указанным предпринимателем.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Белицкий Г.О., ознакомившись с представленными ему счетами-фактурами, подтвердил, что подписи выполнены им собственноручно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклоняя ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, не нарушил нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-24149/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.А.МОРОЗОВА