Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А56-51625/2007 Суд необоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО задолженности за поставленный товар, сделав ошибочный вывод о том, что данное дело относится к подсудности арбитражного суда субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, поскольку общество не оспаривало решение третейского суда и местом его нахождения является город, находящийся на территории подсудности другого арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А56-51625/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Торговый дом Северо-Западный“ Михайлова И.О. (доверенность от 03.05.2007), рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Сибэкосервис“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-51625/2007 (судья Новикова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Северо-Западный“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда “Санкт-Петербургский Арбитраж“ (далее - третейский суд) от 21.11.2007 по делу N 2007-8-01А-009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Сибэкосервис“ (далее - Фирма) задолженности за поставленный товар.

Определением от 27.02.2008 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению подателя жалобы, суд применил норму права, не подлежащую применению, - часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил норму права, подлежащую применению, - часть 3 статьи 236 названного Кодекса.

Фирма считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия данного дела к своему производству и вынесения по нему определения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь, в частности, на то, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом Фирма обратилась с письменным ходатайством, в котором просит отменить решение третейского суда от 21.11.2007 о взыскании с нее задолженности, а также прекратить исполнительное производство о взыскании денежных средств, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об оспаривании решения третейского суда не может быть подано в суд кассационной инстанции. Вопросы
прекращения исполнительного производства относятся к компетенции суда первой инстанции, выдавшего исполнительный лист.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в третейский суд с иском к Фирме о взыскании задолженности по договору поставки товара от 28.12.2006 N 3323.

Решением третейского суда от 21.11.2007 по делу N 2007-8-01А-009 иск удовлетворен.

Неисполнение Фирмой решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Удовлетворяя требование Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Довод Фирмы о том, что дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, суд отклонил, сославшись на часть 8 статьи 38 и часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о подсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пункт 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96, исходя из названной статьи, к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление
об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные параграфом 2 главы 30, применяются арбитражным судом при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Таким образом, данный параграф содержит нормы, применяемые при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений.

Поскольку Фирма не оспаривала решение третейского суда и местом ее нахождения является город, находящийся на территории подсудности Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о передаче дела в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-51625/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА