Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А21-336/2007 Суд удовлетворил заявление ООО о взыскании с ИФНС штрафа за неисполнение судебного акта об обязании инспекции принять решение о возврате обществу НДС, поскольку ИФНС, приняв решение о возврате ООО налога, не направила в территориальные органы Федерального казначейства поручение, оформленное на основании этого решения, а следовательно, нарушила порядок возмещения налога, предусмотренный ст. 176 НК РФ, которым инспекция должна была руководствоваться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А21-336/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.08 по делу N А21-336/2007 (судья Можегова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евротрак“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговая инспекция) к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 06.03.08 заявленные
требования удовлетворены. Суд на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном в главе 11 названного Кодекса, привлек инспекцию к ответственности в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 06.03.08. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган исполнил судебный акт, приняв 14.11.07 решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость и направив его вместе с платежными поручениями и реестром в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для дальнейшей передачи в Управление Федерального казначейства по Калининградской области. Указанные действия соответствуют совместному приказу от 27.06.05 N 7н/САЭ-3-10/285 “Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации“. Кроме того, инспекция считает, что суд не учел факт выемки у налогового органа документов, в том числе решения налогового органа о возврате обществу налога на добавленную стоимость, произведенной следственным отделом Управления ФСБ РФ по Калининградской области на основании постановления о производстве выемки от 11.12.07 с целью приобщения изъятых документов к материалам уголовного дела N 370013-2007.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.03.07 Арбитражный суд
Калининградской области признал недействительным решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года, и обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из федерального бюджета 9 326 924 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.07.07. Взыскателю (обществу) выдан 30.07.07 исполнительный лист N 003600, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.10.07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено инспекции в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства (со дня получения постановления). Поскольку налоговый орган не исполнил требование в установленный срок, судебный пристав-исполнитель взыскал с инспекции исполнительский сбор, приняв соответствующее постановление, которое решением арбитражного суда по делу N А21-8099/2007 признано законным. Налоговый орган принял решение о возврате обществу НДС за июнь 2006 года лишь 14.11.07, однако направил указанное решение о возврате суммы налога в Управление ФНС России по Калининградской области. В результате общество не получило 9 326 924 руб. НДС за июнь 2006 года, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о привлечении инспекции к ответственности за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных
судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В силу пунктов 7 и 8 указанной статьи налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога налогоплательщику, на основании этого решения оформляет поручение на возврат налога и направляет это поручение в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу должно было производиться с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 176 НК РФ.

В данном случае инспекция приняла 14.11.07 решение о возврате обществу заявленной суммы налога, однако не направила поручение, оформленное на основании этого решения в территориальный орган Федерального казначейства, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа на выполнение им совместного приказа от 27.06.05 N 7н/САЭ-3-10/285 “Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации“ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанный документ издан в целях обмена информацией, а налоговый орган был обязан при выполнении в 2007 году действий по возврату налога руководствоваться положениями статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году.

Довод инспекции об изъятии документов следственными органами также правомерно отклонен судом, поскольку до
изъятия документов налоговый орган располагал достаточным количеством времени для исполнения судебного акта в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек инспекцию к ответственности и наложил на нее судебный штраф в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.08 по делу N А21-336/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА