Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-42275/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости устранения дефектов и недоделок в выполненных отделочных работах по договорам строительного подряда, поскольку заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако последний уклонился от переговоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А56-42275/2006

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А56-42275/2008“ имеется в виду “N А56-42275/2006“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “М-Индустрия“ Романова В.В. (доверенность от 26.05.2008), Киселевой Л.А. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Орион“ Прозоровой Е.В. (доверенность от 10.07.2008), рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “М-Индустрия“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А56-42275/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова
О.Р.),

установил:

закрытое акционерное общество “М-Индустрия“ (далее - ЗАО “М-Индустрия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Орион“ (далее - ООО СК “Орион“) о взыскании 1 298 242 руб. стоимости устранения дефектов и недоделок в выполненных отделочных работах по договорам строительного подряда от 12.01.2006 N 14-28 и от 12.01.2006 N 14-29.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда отменено и в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда. В заключенных между сторонами договорах подряда заказчик вправе устранить недостатки своими силами лишь в том случае, если они не будут устранены подрядчиком по требованию заказчика в пятидневный срок. Представленное в материалы дела письмо заказчика (лист дела 94 тома 1) не признано в качестве подобного требования.

В кассационной жалобе ЗАО “М-Индустрия“ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 как незаконное и необоснованное. По мнению истца, подлежит применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результаты работ по договорам подряда заказчику не переданы, но имелись претензии к срокам и качеству выполняемых работ, а не статья 723 названного Кодекса и пункты 5.2 договоров строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК “Орион“ просит
постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО “М-Индустрия“ поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО СК “Орион“ - отзыв на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Между ЗАО “М-Индустрия“ (заказчик) и ООО СК “Орион“ (подрядчик) заключены два договора строительного подряда от 12.01.2006 N 14-28 и 14-29. Предметом договора N 14-28 является выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: Юго-Запад, квартал 1, корпус 110-111, секция 11 в жилой части встроенных помещений. Предметом договора N 14-29 является выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: Юго-Запад, квартал 1, корпус 110-111, секция 12 в жилой части встроенных помещений. Ф.И.О.

В соответствии с графиком производства работ они должны были быть начаты в феврале - марте 2006 года и окончены в июне 2006 года.

По состоянию на август 2006 года работы были выполнены частично и между сторонами сложилась конфликтная ситуация, связанная со сроками и качеством выполненных работ.

В связи с фактическим отказом подрядчика урегулировать предъявленные ему претензии заказчик уведомлениями от 29.08.2006 отказался от договоров, сославшись на пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя строительно-техническую экспертизу силами специалистов Центра судебной экспертизы Кравченко Т.С. и Бейлис Ю.Л. и получив соответствующее заключение, ЗАО “М-Индустрия“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК “Орион“ стоимости устранения дефектов и недоделок в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Оценив представленную в материалы дела переписку, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обращался к подрядчику по вопросу устранения недостатков выполненных работ, однако последний от переговоров уклонился. Подобные выводы суда подтверждены материалами дела и неосновательно переоценены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применен пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому то обстоятельство, что в исковом заявлении ЗАО “М-Индустрия“ сослалось на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 715 названного Кодекса. Правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истцом не исполнены требования пунктов 5.2 договоров подряда, а поэтому в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применен пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По
смыслу названной нормы права она подлежит применению в том случае, если результат работ выполнен и передан заказчику. Пункты 5.2 договоров подряда также регулируют взаимоотношения сторон относительно качества выполненных и переданных заказчику работ, поскольку предусматривают, что в течение гарантийного срока подрядчик производит ремонт за свой счет и своими силами по первому требованию заказчика в течение пяти дней.

Мотивируя применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на то, что в данном случае заказчик имеет претензии к качеству работ, выполненных подрядчиком в марте - июне 2006 года и принятых заказчиком.

Однако выполнение отдельных работ, притом что результат работ не достигнут и не передан заказчику, как это предусмотрено в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на такие работы устанавливается гарантийный срок. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи заказчику результата выполненных работ (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому время выполнения отдельных работ в данном случае не имеет правового значения.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция также отмечает нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что сначала была назначена экспертиза, а потом от ее проведения суд отказался. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подобную возможность. Что касается назначения экспертизы, то апелляционный суд не учел, что подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (часть 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют материалам дела, кассационная инстанция считает возможным при отмене постановления апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам на основании принципов равноправия и диспозитивности были предоставлены равные процессуальные возможности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доводов, которые позволили бы суду не согласиться с верностью представленного истцом заключения специалистов, из которого следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками и недоделками и которым определена стоимость их устранения.

Подобное заключение, хотя и не может быть идентифицировано в качестве заключения экспертизы, является в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО СК “Орион“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А56-42275/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Орион“ в пользу закрытого акционерного общества “М-Индустрия“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА