Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-36004/2007 Суд неправомерно прекратил производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов по исполнению судебных актов арбитражных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А56-36004/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хлебниковой Д.С. (удостоверение от 14.05.2008 ТО 115014), от Сафроновой О.В. представителя Рауздиновой Г.К. (доверенность от 28.08.2007), рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36004/2007,

установил:

Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваля А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению 02.08.2007 исполнительного производства N 1/21456/888/22/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Определением от 19.11.2007 суд прекратил производство по делу.

Постановлением от 11.03.2008 апелляционная инстанция оставила определение от 19.11.2007 без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова О.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Сафроновой О.В. поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 25.06.2003 по делу N А07/6149-03-А/КИН Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с Сафроновой О.В. в доход бюджета 3 352 511 руб. 57 коп. штрафа и 28 362 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Этот же суд выдал исполнительный лист N 047116, на основании которого 02.08.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/21456/888/22/2007 о взыскании с должника 28 362 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Сафронова О.В. оспорила постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением, поддержанным постановлением апелляционной инстанции, прекратил производство по делу. Суды указали, что Сафронова О.В. с 01.01.2005 и на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем, поэтому ее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ, действовавшего в спорный период, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Сафронова О.В. оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 по делу N А07/6149-03-А/КИН.

Кроме того, определением от 06.12.2007 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
10.10.2007 и прекратил производство по заявлению Сафроновой О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что поскольку в соответствии со статьей 90 Закона N 119-ФЗ функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, то заявление Сафроновой О.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Между тем арбитражный суд также прекратил производство по настоящему делу, в связи с чем Сафронова О.В. была лишена права на судебную защиту.

Таким образом, рассмотрение заявления Сафроновой О.В. относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-36004/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА