Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-34167/2006 Решение суда об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу технологического оборудования подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом данных работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А56-34167/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от ООО “Люмина“ Матвейчева С.В. (доверенность от 08.10.2007), от ООО “Севком“ Центера А.Л. (доверенность от 17.09.2007), рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Люмина“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-34167/2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Люмина“ (далее - ООО “Люмина“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Севком“ (далее - ООО “Севком“) о взыскании 252 340 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 25.10.2004 N 20/10-04 работы и 29 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Озерки“ (далее - ЗАО “Озерки“).

Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Люмина“, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт от 04.05.2005 не подтверждает предмет выполненных работ, место их выполнения, полномочия лица, подписавшего его, и поэтому не может быть принят в качестве доказательства.

По мнению ООО “Люмина“, представленный им в материалы дела акт приемки выполненных работ от 17.05.2005, в котором имеется ссылка на акт от 04.05.2005, свидетельствует о выполнении им работ по монтажу технологического оборудования бытовой и ливневой канализационных насосных станций (далее - КНС).

Податель жалобы считает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки акту приемки выполненных работ от 17.05.2005, а также объяснениям третьего лица - ЗАО “Озерки“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Люмина“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Севком“ с ними не согласился.

ЗАО “Озерки“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд
не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Севком“ (заказчик) и ООО “Люмина“ (подрядчик) 25.10.2004 заключили договор подряда N 20/10-04, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу технологического оборудования двух КНС в Озерках, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора в соответствии со сметной документацией составляет: монтаж 1 КНС (1 этап) - 93 240 руб., монтаж 2 КНС (2 этап) - 138 600 руб.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика.

Считая свои обязательства по монтажу технологического оборудования, полученного от заказчика, исполненными, ООО “Люмина“ обратилось к ООО “Севком“ с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Отказ ООО “Севком“ выполнить это требование послужил основанием для обращения ООО “Люмина“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не заказывал выполнение указанных в договоре от 25.10.2004 работ, так как ООО “Севком“ является торгующей организацией, однако оборудование истцу не поставлялось.

ООО “Люмина“ в подтверждение факта выполнения работ представило акт приема-сдачи работ (л.д. 14), подписанный 04.05.2005 Цыброй и Савенковым, а также справку о стоимости выполненных работ и акт об их без подписи заказчика.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции признал договор подряда от 25.10.2004 незаключенным в связи с отсутствием существенного условия
- срока начала и окончания работ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, поскольку истец не представил доказательства оповещения ответчика о завершении работ и необходимости принятия их результата. В отношении акта от 04.05.2005, подписанного Цыброй и Савенковым, один из которых является представителем ЗАО “Озерки“, суд указал, что из этого акта невозможно установить, о приемке работ на каком объекте идет речь, а также не указаны стороны и должностное положение лиц, его подписавших.

В апелляционную инстанцию истец в подтверждение факта выполнения работ представил чертежи, содержащие указание: “Приступить к монтажу с 01.11.2004. Твеленев В.А.“.

ООО “Севком“ обратилось с заявлением о фальсификации данных чертежей, ссылаясь на то, что подобные рабочие чертежи являлись чертежами к заключенному между ООО “Севком“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТОП ХАУС“ (далее - ООО “ТОП ХАУС“) договору купли-продажи от 26.07.2004 N 200, согласно которому ООО “Севком“ приобрело два корпуса канализационной станции. На чертежах имеются подписи Твеленева В.А. как представителя ООО “Севком“ и Красовского как представителя ООО “ТОП ХАУС“. При сравнении чертежей к договору купли-продажи и представленных истцом ООО “Севком“ указывает, что имеющиеся в деле чертежи имеют две дополнительные рукописные надписи: первая - “Приступить к монтажу с 02.11.2004. Твеленев В.А.“ и вторая - “Озерки“ ООО “Люмина“. Договор N 20/10-04 от 25.10.2004 года“, а также печать ООО “Севком“. Эти надписи, по утверждению ответчика, сфальсифицированы. С целью исключения чертежей из числа доказательств ООО “Севком“ обратилось с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, которая не состоялась, так как ответчик не представил на экспертизу документы, содержащие свободные
и условно-свободные образцы подписей Твеленева В.А. за 2004 - 2005 годы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 25.10.2004 N 20/10-04 и недоказанности истцом факта выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В апелляционную инстанцию истец представил акт приемки выполненных работ от 17.05.2005, из которого видно, что основанием его составления является договор подряда от 25.10.2004 N 20/10-04, подписали его представитель ООО “Севком“ Савенков Д.В. и представитель ООО “Люмина“ Родионов Б.С., к освидетельствованию предъявлены следующие виды работ: устранение замечаний по акту приема-сдачи от 04.05.2005. Представители ООО “Севком“ и ООО “Люмина“ признали, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. На акте имеется печать ООО “Севком“.

Из письменных объяснений ЗАО “Озерки“, являющегося заказчиком строительства системы канализации жилого квартала “Новая Скандинавия“ по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия “Озерки“, усматривается, что ООО “Севком“ было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения данной работы. В период с 25.10.2005 по 17.05.2006 ООО “Люмина“ производило монтажные работы технологического оборудования бытовой и ливневой канализационных насосных станций на территории возводимого ЗАО “Озерки“ жилого квартала “Новая Скандинавия“.

Апелляционная инстанция, располагая данными документами, не дала им оценки, сославшись только на не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

Так как в представленном в апелляционную инстанцию акте приемки выполненных работ от 17.05.2005 имеется ссылка на акт приема-сдачи работ от 04.05.2005, который суд первой инстанции
не принял в качестве доказательства, эти акты необходимо оценить в совокупности.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2007 предложил истцу обеспечить явку свидетелей. Однако, по утверждению ООО “Люмина“, суд первой инстанции отказался допросить явившегося в судебное заседание 21.03.2007 свидетеля Родионова Б.С. О явке в суд данного свидетеля в деле имеется справка за подписью судьи Калининой Л.М.

С учетом того, что этот свидетель подписывал акт приемки выполненных работ от 17.05.2005, он мог дать соответствующие пояснения суду первой инстанции относительно акта приема-сдачи работ от 04.05.2005.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на том, что акт от 04.05.2005 не подтверждает факта выполнения истцом работ, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом объяснений сторон и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-34167/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА