Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2008 по делу N А56-6676/2007 Определение суда о прекращении производства по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, поскольку рассмотрение данного дела после объявленного перерыва было продолжено судом в ином составе судей, однако замена судей в установленном АПК РФ порядке не была произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А56-6676/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Абражанова В.В. (ссмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судьи Новикова Е.В., Каменев А.Л., Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-6676/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
общества с ограниченной ответственностью “ТехСталь“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2007 требования уполномоченного органа в размере 226 910 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Абражанов Виталий Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 13.02.2008 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. С ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в пользу Абражанова В.В. взыскано 47 379 руб. 98 коп., включая 40 000 руб. вознаграждения и 7 379 руб. 98 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2008 определение от 13.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 13.02.2008 и постановление от 21.04.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что временный управляющий не представил на первом собрании кредиторов сведения, подтверждающие отсутствие у должника имущества, а также невозможность обнаружения имущества и участников организации (руководителя, учредителей, генерального директора), в связи с чем уполномоченный орган принял решение о проведении в отношении Общества дальнейшей процедуры банкротства - конкурсного производства.

По мнению ФНС, суды необоснованно применили пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, поскольку не запрашивали у ФНС доказательств возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника. При этом уполномоченный орган указывает, что непосредственно в судебном заседании не возражал против ходатайства временного управляющего о возложении на ФНС обязанности по выплате Абражанову В.В. вознаграждения и компенсации
судебных расходов.

Уполномоченный орган считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии руководителя должника, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо документов по его розыску.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 2).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции начато 06.02.2008 в составе судей Новиковой Е.В., Щуриновой С.Ю., Антипинской М.В. (т. 3, л. 69); в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено иным составом судей: Новиковой Е.В., Щуриновой С.Ю., Каменевым А.Л. (т. 3, л. 70, оборот), которым закончено рассмотрение дела и вынесено определение о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.

Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Документы, подтверждающие, что замена судьи Антипинской М.В. на судью Каменева А.Л. произведена с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. После замены судьи рассмотрение дела в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ было продолжено судом первой инстанции, а не начато сначала.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным
основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение без оценки доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов судов по существу спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При обращении с кассационной жалобой ФНС ошибочно уплатила государственную пошлину. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного уполномоченному органу необходимо вернуть из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-6676/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Федеральной налоговой службе из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2008 N 216.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

А.В.ЯКОВЕЦ