Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу N А56-25799/2007 Суд возвратил апелляционную жалобу на решение суда о взыскании убытков, возникших в связи с невозвратом товара (ювелирных изделий) по заключенному между предпринимателем и ЗАО договору комиссии, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле, и не представил доказательств того, что спорные ювелирные изделия принадлежат ему на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А56-25799/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Гублия В.В. и его представителя Чистяковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2008), рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-25799/2007 (судья Шестакова М.А.),

установил:

предприниматель Гублий Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая компания “Боско“ (далее - Общество) о взыскании 2 690 118 руб. 40 коп. убытков, возникших в
связи с невозвратом товара по договору комиссии от 15.06.2005 N 11-К.

Решением суда от 13.12.2007 иск удовлетворен. С Общества в пользу предпринимателя Гублия В.В. взыскано 2 690 118 руб. 40 коп. убытков.

С указанным решением не согласился гражданин Соловейчик Алексей Валерьевич, который, будучи лицом, не участвующим в деле, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 апелляционная жалоба Соловейчика А.В. возвращена. В обоснование возврата жалобы апелляционный суд сослался на то, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Соловейчик А.В., указывая на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что при принятии обжалуемого решения не были затронуты права и обязанности Соловейчика А.В., так как фактически он является собственником ювелирных изделий, переданных Гублием В.В. на комиссию по договору от 15.06.2005 N 11-К. Свои доводы Соловейчик А.В. обосновывает тем, что заключенный между Гублием В.В. и Обществом договор комиссии - по сути притворная сделка, совершенная в целях сбыта Соловейчиком А.В. большого количества принадлежащих ему ювелирных изделий как лицом, не имеющим обязательного для совершения подобных сделок свидетельства о постановке на учет в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гублия В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Соловейчик А.В. также считается надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между предпринимателем Гублием В.В. (комитент) и Обществом (комиссионер) заключен договор комиссии N 11-К, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовать изделия из драгоценных металлов от своего имени за вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, подлежащих выплате комиссионеру. Платежи осуществляются комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо передачи комитенту векселя Сбербанка России. Передача векселя оформляется актом, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Оплата производится по реализации не реже 1 раза в 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер реализует товар с торговой наценкой, которая составляет его комиссионное вознаграждение.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с даты заключения договора и до 28.11.2005 комитентом по 18 товарным накладным комиссионеру были переданы ювелирные изделия на общую сумму 2 699 981 руб. 90 коп., часть из которых на сумму 9 863 руб. 50 коп. впоследствии была возвращена комитенту.

Предприниматель Гублий В.В. 02.05.2006 в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора направил Обществу уведомление с просьбой представить отчет о реализации товара с указанием информации об остатках товара и вернуть весь нереализованный товар не позднее 11.05.2006; при этом истец также потребовал от ответчика уплатить денежные средства за весь реализованный товар.

Поскольку перечисленные выше требования Гублия В.В. Обществом
выполнены не были, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости находящегося у него товара в арбитражный суд, который по результатам рассмотрения дела 13.12.2007 вынес решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Возражая против правомерности выводов указанного судебного акта, податель настоящей кассационной жалобы - не привлеченный к участию в деле гражданин Соловейчик А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, обосновывая свои доводы тем, что при принятии решения от 13.12.2007 были затронуты его права как собственника ювелирных изделий, стоимость которых истец истребовал от ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2008 возвратил поданную Соловейчиком А.В. апелляционную жалобу, сославшись на то, что обжалуемый им судебный акт непосредственно его права или интересы не затрагивает. Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод, что Соловейчик А.В. не является лицом, которое вправе обжаловать вынесенное по настоящему делу решение в апелляционном порядке.

Проверив указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит его правильным.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В отношении лиц, не участвовавших в деле, статья 42 АПК РФ предоставляет такое право только в случаях, когда судебный акт принят арбитражным судом о правах и обязанностях этих лиц, то есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебные решения затрагивали их права и обязанности. Необходимо, чтобы такие судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2007 по настоящему делу
была подана Соловейчиком А.В., который участвующим в данном деле лицом не является и в отношении прав и обязанностей которого в обжалуемом судебном акте решения принято не было. В данном случае Соловейчиком А.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что ему принадлежит право собственности на те ювелирные изделия, об истребовании стоимости которых было заявлено Гублием В.В.

Согласно условиям договора комиссии от 15.06.2005 N 11-К, заключенного между предпринимателем Гублием В.В. и Обществом, товар, реализуемый комиссионером по поручению комитента, является собственностью последнего, - то есть Гублия В.В. (пункт 1.3 договора).

В отсутствие подтверждений иного суд не может признать, что обжалуемым Соловейчиком А.В. судебным актом, вынесенным в пользу Гублия В.В., были затронуты права подателя настоящей кассационной жалобы как собственника товара, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Ссылка Соловейчика А.В. на представленные в дело материалы уголовного расследования в отношении Гублия В.В. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 16.04.2008 сделал правильный вывод о том, что при вынесении обжалуемого Соловейчиком А.В. решения не были затронуты его права, обязанности или иные законные интересы, в связи с чем следует признать, что жалоба указанного лица судом апелляционной инстанции была возвращена обоснованно.

В силу изложенного кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции от 16.04.2008 законным и поводов к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-25799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА