Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу N А56-21077/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А56-21077/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В., при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (доверенность от 25.09.2007), от Ленинградского областного государственного предприятия “Киришское дорожное ремонтно-строительное управление“ Баранова А.В. (доверенность от 20.03.2008), рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Призма“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N
А56-21077/2007,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Призма“ (далее - Общество, ответчик) 527 573,92 руб. задолженности по арендной плате и 67 956,06 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие “Киришское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - Предприятие).

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованным.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между Комитетом (арендодатель), Предприятием (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03а/72 объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся на балансе Предприятия объекты государственной собственности Ленинградской области: железнодорожный путь литера II протяженностью 1 350 п.м; железнодорожный тупик литера III, протяженностью 1 120 п.м; железнодорожный переезд,
литера IV, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Петрозаводская, дом 14, для использования в производственных целях.

Срок действия договора установлен до 31.08.2007 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора). Этим же пунктом предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие 01.07.2006 при участии специалиста Комитета передало, а Общество приняло спорное имущество, о чем составлены акты сдачи-приемки, являющиеся приложениями 1 к договору от 01.10.2006 N 03а/72. В указанных актах отмечено удовлетворительное техническое состояние объектов. Акты содержат печати и подписи всех участников сделки.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Поскольку ответчик нарушил условия пунктов 2.3.2 и 3.4 по своевременному внесению арендных платежей по спорному договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку за период с 01.07.2006 по 31.01.2007 ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 527 573,92 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору и 67 956,06 руб. пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что договор является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным
с момента такой регистрации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует до 31.08.2007 и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта, то есть с 01.07.2006.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды недвижимого имущества, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды следует считать заключенным на срок с 01.10.2006 по 31.08.2007, то есть на срок менее одного года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-21077/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Призма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА