Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А56-8880/2005 Суд удовлетворил требование КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в выселении общества с названного участка, поскольку на момент рассмотрения дела ООО освободило данный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А56-8880/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Летекс“ Кудрявцевой О.Н. (доверенность от 11.10.2007), рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Летекс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-8880/2005,

установил:

Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Летекс“ (далее - Общество) задолженности по арендной плате с 17.08.2000 по 31.03.2005 за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 78:6104:1006) площадью 11 998 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 района Ржевка-Пороховые, на участке корпусов 63 - 67, в размере 1 233 896 руб. 91 коп. и 1 758 86 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. А также просил выселить Общество с указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 409 783 руб. 24 коп., в том числе 1 233 896 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 175 886 руб. 33 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 18 548 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 11 998 кв.м. Актом проверки установлено использование Обществом земельного участка площадью 300 кв.м под временный торговый павильон. В материалах дела имеются документы Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга по согласованию размещения указанного торгового павильона за границами арендованного земельного участка. Общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.07.2003 по делу N А56-39920/2002, которым установлено, что ответчик не пользовался земельным участком после расторжения договора, строительные работы не начинались и не велись. Поскольку, по мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания платы за фактическое использование земельного участка отсутствуют, требование о взыскании пеней также заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между Комитетом и Обществом заключен договор N 00/ЗК-00760(07) аренды земельного участка площадью 11 988 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 района Ржевка-Пороховые, на участке корпусов 63 - 67, для строительства комплекса социального и культурного назначения, сроком до 31.12.1999.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.1999.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6.1 договора N 00/ЗК-00760(07) договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Комитет в письме от 15.05.2000 N 1064-2-39 уведомил Общество об отказе пролонгировать договор от 28.12.1998 N 00/ЗК-00760(07) на новый срок и о необходимости освободить занимаемый земельный участок.

В результате проверки фактического использования земельного участка установлено, что Общество использовало участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,
квартал 4 района Ржевка-Пороховые, на участке корпусов 63 - 67 (кадастровый номер 78:6104:1006), о чем специалистами Комитета был составлен акт от 10.01.2005. Указанный земельный участок огорожен забором по периметру участка, на территории данного участка расположен объект торговли - павильон площадью 300 кв.м, реализующий продовольственные и промышленные товары.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен с 17.08.2000, а Общество в нарушение условий договора аренды не освободило арендуемый земельный участок после окончания срока действия договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на день вынесения решения спорный земельный участок освобожден Обществом, отказал в иске в части выселения, взыскал с Общества в пользу истца задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Общество имеет задолженность по арендной плате с 17.08.2000 по 31.03.2005.

Суд правомерно на основании требований закона и с учетом положений договора удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2003 по делу N А56-39920/2002 является несостоятельной, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о том, что указанный земельный участок не использовался Обществом в спорный период.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан
вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период.

Судом также правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил довод о том, что им в соответствии с условиями договора использовалась только часть земельного участка, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод подателя жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-8880/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Летекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН