Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А52-132/2008 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные заявки ответчика на оказание названных услуг, а представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки не содержат расшифровки, притом что ответчик факт оказания истцом услуг не признает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А52-132/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Профстройдизайн“ генерального директора Сергуниной М.Н. (протокол общего собрания учредителей от 19.06.2007 N 1), от общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Юрсервис“ генерального директора Иванова Д.В. (протокол общего собрания участников от 16.02.2007), рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профстройдизайн“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2008 по делу N А52-132/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Юрсервис“ (далее
- ООО “Юридическая фирма “Юрсервис“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Профстройдизайн“ (далее - ООО “Профстройдизайн“) о взыскании 160 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 02.07.2007 N 3 юридические услуги за период с августа по ноябрь 2007 года и 160 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Профстройдизайн“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда о наличии у него задолженности по договору от 02.07.2007 N 3, указывая на следующее. Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по названному договору. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 02.07.2007 N 3 спорные услуги должны оказываться на основании письменных заявок, а также заявок, переданных посредством факсимильной или электронной почты. Однако ответчик заявки истцу не направлял, что свидетельствует об отсутствии оснований для оказания истцом услуг. Суд не принял во внимание пункт 4.5 договора от 02.07.2007 N 3, которым предусмотрено, что доказательством выполнения услуг является акцептованный ответчиком акт выполненных услуг. Истцом соответствующие акты не представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что включение в договор условия
о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий.

Ответчик также указывает на нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина взыскана с него в полном размере, тогда как иск удовлетворен частично, а также на то, что истец не сообщил суду о его фактическом месте нахождения, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Юридическая фирма “Юрсервис“ просит в ее удовлетворении отказать, поскольку услуги оказаны, а неподписание актов со стороны заказчика не может иметь юридического значения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Профстройдизайн“ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “Юридическая фирма “Юрсервис“ просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО “Юридическая фирма “Юрсервис“ (исполнитель) и ООО “Профстройдизайн“ (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2007 N 3 сроком действия с 01.08.2007 по 31.07.2008. Стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя не позднее 25 числа каждого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Плата за услуги, выполненные исполнителем в рамках настоящего договора, является абонентской и составляет 40 000 руб. и выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце
(пункты 4.1, 4.2 договора). За каждый день просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору с заказчика взимаются пени в размере 2% от суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

ООО “Юридическая фирма “Юрсервис“, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по названному договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 160 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 160 000 руб. договорной неустойки. Как указал истец, ему не оплачены услуги за период с 25.08.2007 по 25.11.2007, то есть за четыре месяца.

Арбитражный суд иск в части взыскания основного долга удовлетворил, а неустойку уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при удовлетворении иска арбитражный суд не учел следующее.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваются оказанные услуги. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель, требующий оплаты.

Как следует из заключенного между сторонами договора, юридические услуги оказываются по поступившим от заказчика письменным заявкам по согласованной форме. Если заявка передана по телефону, то она должна подтверждаться посредством факсимильной связи, электронной почты. Оказание услуг подтверждается двусторонним актом (пункт 4.5 договора).

Вопреки условиям договора истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг без их конкретной расшифровки. Заявки не представлены, в то время как ответчик факт оказания услуг по его заявкам не признает.

При таком положении выводы суда не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы установление в договоре оплаты оказанных услуг в определенном размере независимо от объема таких услуг не противоречит закону. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны вправе
свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, тем более что заранее определить необходимый объем услуг затруднительно. Абонентский характер оплаты юридических услуг может устраивать стороны, поскольку не требует сложных подсчетов, а небольшой объем услуг в одном месяце может компенсироваться большим объемом в следующем. Такое установление цены договора не может рассматриваться как элемент дарения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается также на нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина взыскана с него в полном размере, тогда как иск удовлетворен частично. Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, так как при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, указывая, что не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как его фактическое место нахождения не соответствует юридическому адресу, о чем истцу было известно.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом ввиду следующего. Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу: 180504, Псковская область, Псковский район, д. Тямша, ул. Сиреневая, д. 1 (лист дела 44а). Этот же адрес указан в спорном договоре и в
сведениях о юридическом лице - ООО “Профстройдизайн“, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, по указанному адресу истцом направлялось письмо от 07.12.2007 N 11/14, которое было получено ответчиком, о чем имеется расписка генерального директора ООО “Профстройдизайн“ Сергуниной М.Н. (лист дела 20). Таким образом, судом при рассмотрении дела соблюдены требования статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно проверить возражения и доводы сторон, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2008 по делу N А52-132/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА