Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу N А26-4029/2008 Во взыскании командировочных и транспортных расходов отказано, поскольку дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельной, которым предусмотрена обязанность администрации муниципального района оплатить данные расходы, является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А26-4029/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “ТЕПЛОКОМ“

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 77 338 руб.

при участии

от истца: Даниленко А.Н. - начальник юридического отдела,

от ответчика: Шишкина Н.В. - главный специалист по юридическим вопросам,

установил:

закрытое акционерное общество “ТЕПЛОКОМ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 77 338 руб. -
сумма долга по оплате командировочных и транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 2/18 от 01.06.2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на муниципальный контракт N 2/18 от 01.06.2006 года и ст. ст. 309, 709 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, считает, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту в части увеличения цены противоречит правилам ст. 766 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Олонецкого национального муниципального района заключила 01 июня 2006 года с ЗАО “Теплоком“, победителем конкурса, муниципальный контракт N 2/18 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной “Детский дом“ в г. Олонец, стоимость работ составляла 3 754 479 руб.

01 июня 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту, по которому Администрация взяла на себя обязательство оплатить ЗАО “Теплоком“ командировочные и транспортные расходы в сумме 141 250 руб.

Фактически командировочные и транспортные расходы ЗАО “Теплоком“ составили 77 338 руб. Поскольку ответчик отказался исполнить взятое обязательство, это и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о
стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как усматривается из материалов дела, стоимость ремонтных работ в сумме 3 754 479 руб., предложенная истцом в заявке на участие в конкурсе, подтверждена локальными сметами N N 1-6, утвержденными заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ по настоящему муниципальному контракту не подлежит изменению в течение срока выполнения контракта, кроме случаев изменения объемов работ, внесенных в проектно-сметную документацию

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55
настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи Закона.

Указанные основания для увеличения цены контракта в данном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к муниципальному контракту по правилам ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов в сумме 77 338 руб. (отсутствуют проездные билеты, авансовые отчеты, выписки из Журнала учета приема и выдачи денежных документов).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА