Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу N А56-47771/2007 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ЗАО исполнительного производства, принятого по дубликату постановления таможни в связи с утерей исполнительного производства, поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрена возможность повторного возбуждения производства на основании того же исполнительного документа (дубликата) в случае утраты первоначального исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А56-47771/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “АДТ“ генерального директора Алексеенкова С.В., от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 10.10.2007 N 0622/15035), рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-47771/2007 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество “АДТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 N 1/5693/291/7/2007 о возбуждении исполнительного производства и признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле привлечены взыскатель - Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 11.02.2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2007 N 1/5693/291/7/2007 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд незаконно признал постановление от 23.10.2007 N 1/5693/291/7/2007 недействительным, так как оно принято судебным приставом-исполнителем по дубликату постановления Таможни от 20.05.2005 N 0410/96/5п в связи с утерей исполнительного производства от 01.06.2005 N 01299/15/05.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Таможня жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, а судебный пристав-исполнитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Таможни от 20.05.2005 N 0410/96/5п с Общества взыскано за счет имущества организации-должника 19 602 руб. 80 коп. задолженности по уплате таможенных платежей и 105 280 руб. 76 коп. пеней.

Во
исполнение исполнительного документа таможенного органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.06.2005 N 01299/15/05.

Общество платежным поручением от 03.06.2005 N 212 погасило задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 19 602 руб. 80 коп.

Исполнительное производство от 01.06.2005 N 01299/15/05 было утеряно, и судебный пристав-исполнитель на основании дубликата постановления Таможни от 20.05.2005 N 0410/96/5п вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 06.07.2007 N 1/4535/54/7/2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу А56-25858/2007 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2007 N 1/4535/54/7/2007 признано недействительным.

Поскольку материалы исполнительного производства от 01.06.2005 N 01299/15/05 были найдены, по дубликату постановления Таможни от 20.05.2005 N 0410/96/5п судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.10.2007 N 1/5693/291/7/2007.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2007 N 1/5693/291/7/2007 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в спорном периоде, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

В случае утраты подлинника исполнительного документа согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Между тем положениями Закона об исполнительном производстве возможность повторного возбуждения исполнительного производства
на основании того же исполнительного документа (дубликата) в случае утраты первоначального исполнительного производства не предусмотрена.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2007 N 1/5693/291/7/2007 не соответствует требованиям статей 7, 9 Закона об исполнительном производстве, обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-47771/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

О.Ю.НЕФЕДОВА