Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2008 по делу N А26-5231/2008 То обстоятельство, что налогоплательщик не смог своевременно представить налоговому органу платежный документ, свидетельствует о ненадлежащем учете и контроле за прохождением документов, что не может быть принято в качестве уважительной причины представления платежного поручения непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А26-5231/2008

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2008 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Кондопога“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 29/50 от 31 июля 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волковой Н.Ю., старший юрисконсульт,
по доверенности N 15-5-1090 от 04.08.2008,

от ответчика: Бокши А.М. старший госналогинспектор, по доверенности от 27.05.2008; Вышемирской О.А., специалист первого разряда, по доверенности от 06.02.2008, Морозова Г.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 30.06.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Кондопога“ (далее - заявитель, акционерное общество, ОАО “Кондопога“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) от 31 июля 2008 года N 29/50 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года в сумме 5373,85 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, решение 29/50 от 31.07.2008 в оспариваемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган в отзыве на заявление находит требования Общества неправомерными.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика отвергают доводы Общества по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 13 марта 2008 года измененной налоговой декларации N 11 по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам которой составлен акт N 29/76 от 26 июня 2008 года и вынесено решение N 29/50 от 31 июля 2008 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества “Кондопога“
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 9467 рублей, в связи с чем начислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме и 84,10 руб. пеней за просрочку его уплаты.

Основанием такого решения налогового органа послужили следующие данные налогового контроля.

Так, Инспекция установила, что в налоговой декларации по НДС за март 2005 года Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 42302,82 руб., однако, не представлены документы о фактической уплате суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 15601/050301/0001976 и ГТД N 15601/111201/0009678 от поставщика - фирма “Видимекс-Г ООД“.

В подтверждение фактической уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Обществом представлено письмо Петрозаводской таможни N 12-50/2941 от 25.04.2008 о ввозе товара и уплате соответствующих сумм НДС по указанным ГТД, а не платежные документы, как того требует налоговое законодательство.

В результате распределения суммы НДС, заявленной к вычету, между экспортом и внутренним рынком, налоговая инспекция на основании п. 1 ст. 172 НК РФ отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 9467 руб. и доначислила соответствующий налог за март 2005 года по сроку уплаты 20 апреля 2005 года, а также пени за просрочку его уплаты.

Общество, не согласившись с выводами инспекции в части начисления НДС в сумме 5373,85 руб. и соответствующих пеней, обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, в подтверждение заявленного права на налоговый вычет акционерное общество не имело возможности представить платежные документы за 2001 год в порядке исполнения требования
налогового органа о предоставлении документов N 07-18/1951 от 14.03.2008, поскольку такие документы были списаны Обществом вследствие истечения пятилетнего срока их хранения. Кроме того, найти своевременно необходимые бухгалтерские документы не представлялось возможным в связи с переездом ответчика из одного помещения в другое. По этой причине ОАО “Кондопога“ представило в Инспекцию реестры, подтвержденные Петрозаводской таможней (списание рублевых платежей за 2001 год). По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акционерным обществом были совершены все действия, необходимые для подтверждения фактической уплаты НДС.

Вместе с тем после принятия Инспекцией оспариваемого решения в архивах Общества случайно были обнаружены платежные документы, в том числе платежное поручение N 00742 от 04.12.2001, подтверждающее уплату НДС в сумме 5373,85 руб. Общество полагает, что в данном случае оно вправе представить непосредственно суду платежное поручение N 00742 от 04.12.2001 в качестве доказательства права Общества на применение налогового вычета по НДС по измененной налоговой декларации за март 2005 года, поскольку непредставление этого документа налоговому органу произошло по уважительной причине (не смогли найти в собственном архиве).

Инспекция отвергает доводы Общества, указывая, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Представленные заявителем вместе с возражениями на акт проверки реестры по грузовым таможенным декларациям за 2001 год и письмо Петрозаводской таможни от 25.04.2008 N 12-50/2941 не являются первичными платежными документами и в силу положений статьи 172 НК РФ не могли быть приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих уплату налога. Причина непредставления акционерным обществом в налоговую инспекцию платежного поручения N 00742 от 04.12.2001 является неуважительной. В свете требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.07 N
65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ в удовлетворении заявления ОАО “Кондопога“ следует отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует,
что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В обоснование своего права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган первичные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и Закону N 129-ФЗ. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.

Письмо Петрозаводской таможни не является документом, подтверждающим уплату НДС, применительно к требованиям статьи 172 НК РФ. Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, налоговый орган правомерно пришел к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета. Вместе с тем в силу главы 21 НК РФ Общество имеет право вновь обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией по НДС, в которой заявитель может в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ указать к вычету ранее не принятую сумму налога (в связи с непредставление необходимых документов).

Суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.07 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную
стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать, в том числе, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В настоящем деле причину непредставления платежного документа налоговому органу суд не считает уважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других
документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, законом установлены сроки, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документов: в течение 4-5 лет с момента проведения хозяйственной операции.

Как следует из представленных суду материалов, товар (1 пусковой комплекс цеха по производству черепицы), оплата которого произведена платежным поручением N 00742 от 04.12.2001, введен в основной фонд в феврале 2005 года. Следовательно, Общество в интересах своей предпринимательской и экономической деятельности должно было обеспечить сохранность указанного платежного документа, что оно фактически и сделало. То обстоятельство, что заявитель не смог своевременно представить налоговому органу этот платежный документ, свидетельствует о ненадлежащем учете и контроле за прохождением документов в акционерном обществе, что не может быть принято судом в качестве уважительной причины представления налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, платежного поручения N 00742 от 04.12.2001.

При указанных обстоятельствах требования общества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Обеспечительную меру отменить.

3. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА