Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А56-14486/2004 Отказывая КУГИ в выселении ОАО, созданного на базе государственного предприятия, из здания, являющегося государственной собственностью, суд указал, что решением суда за обществом признано право первоочередного приобретения в собственность названного имущества, а правительству Санкт-Петербурга поручено издать распорядительный акт о предоставлении ОАО преимущественного права приобретения данного здания, то есть представителем собственника определена его дальнейшая судьба - продажа имущества обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А56-14486/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007); от ОАО “Красногвардеец“ Бычкова Г.Б. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 по делу N А56-14486/2004 (судья Лилль В.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
открытому акционерному обществу “Красногвардеец“ (далее - ОАО “Красногвардеец“) о выселении из зданий и сооружений общей площадью 18 491 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3.

Решением от 10.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 10.01.2008 иск удовлетворить, указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования зданий и сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Красногвардеец“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Красногвардеец“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Красногвардеец“ создано в 1993 году в процессе приватизации Ленинградского научно-производственного объединения “Красногвардеец“, реорганизованного в акционерное общество открытого типа. Согласно плану приватизации, утвержденному решением КУГИ от 30.04.1993, спорные здания и сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации.

На основании данного плана приватизации КУГИ и ОАО “Красногвардеец“ в лице его правопредшественника заключили договор от 11.01.1995 N 00-002254(15), согласно которому здания и сооружения, расположенные по указанному выше адресу, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения для использования под административно-производственные цели.

В силу пункта 1.4 договора срок его действия установлен с 30.04.1993 до момента прекращения его действия на основаниях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона “О собственности в РСФСР“, действовавшего на момент заключения договора от 11.01.1995, собственник был вправе закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием только на праве
полного хозяйственного ведения. Следовательно, КУГИ мог закрепить государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения лишь за государственным предприятием, в то время как ответчик являлся акционерным обществом, созданным в процессе приватизации на базе государственного предприятия.

Действующее законодательство также не предусматривает возможности нахождения государственного имущества на праве хозяйственного ведения у акционерных обществ.

Проанализировав правоотношения сторон по использованию спорных зданий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик владел ими на основании не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так как заключенный 11.01.1995 договор хозяйственного ведения должен рассматриваться как отношения безвозмездного пользования, то к нему соответственно применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 11.01.1995 прекращен путем направления ответчику уведомления от 19.03.2003 N 194.4/15 об отказе КУГИ от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-19979/2005 за ОАО “Красногвардеец“ признано право первоочередного приобретения в собственность спорного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 утверждено соглашение между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Письмом от 16.12.2007 N ЛП-06/33517 Федеральное агентство
по управлению федеральным имуществом поручило правительству Санкт-Петербурга в 60-дневный срок с даты получения письма издать распорядительный акт о предоставлении ОАО “Красногвардеец“ преимущественного права приобретения спорного имущества; цену продажи названного имущества установить равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, на которых находится спорное недвижимое имущество; рассчитать стоимость продажи земельных участков в порядке, установленном пунктом 7 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спор в отношении названного имущества отсутствует и представителем собственника определена его дальнейшая судьба - продажа этого имущества ответчику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 по делу N А56-14486/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА