Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2008 по делу N А26-941/2008 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, а также отступления от договора (устройство не кабельной, а воздушной электролинии), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки; так как заказчик принял работы, воспользовался их результатом и не предъявлял претензий, работы подлежат оплате. Законом не предусмотрено, что при исполнении договора подряда между коммерческими предприятиями применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А26-941/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройэлектро“

к Закрытому акционерному обществу АК “Карелид“

о взыскании 714 961 руб. 74 коп..

при участии

от истца - представителя Харламова А.А. по доверенности от 19.10.2007 г.

от ответчика - представителей Фалалеевой Л.И. по доверенности от 04.05.2008 г., Юховой Т.А. по доверенности N 15 от 14.05.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройэлектро“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерной компании “Карелид“ о взыскании 714 961,74 руб., из которых сумма долга за выполненные работы составила 575 029,26 руб., 139 932,48 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица без права самостоятельного требования к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания“ (далее - третье лицо).

Заявленное требование истец обосновывает ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий двух договоров в части оплаты за выполненные работы.

Ответчик оплатил только часть выполненных истцом работ, остальную часть выполненных истцом работ не оплатил. За пользование денежными средствами истца ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ истец насчитал проценты в заявленном размере, предъявив их ко взысканию, за период с 07.07.2005 г. по 18.02.2008 г.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, его возражения изложены в письменном отзыве на иск, в письменных пояснениях (л.д. 83 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Доводы ответчика сводятся к следующему.

Ответчик указывает на то, что истец не выполнил работы по переносу КТП-630, несмотря на то, что в акте приемки выполненных работ выполнение этих работ отразил и предъявил истцу к оплате. На самом деле указанный объект находится на том же месте, за тем же ограждением.

Согласно договору, проекту работ, истец должен был выполнить работы по устройству кабельной (подземной) линии, фактически же был исполнен более дешевый вариант - работы были выполнены по устройству воздушной (проводной) линии.

При этом истец при выполнении работ по устройству воздушной линии стоимость работ рассчитал с применением расчетных индексов, действующих при строительстве
объектов в г. Санкт-Петербурге.

Ответчиком была представлена на проверку сметная стоимость в Региональный центр по ценообразованию в строительстве по Республике Карелии (РЦЦС) за фактически выполненные работы по воздушной линии (в индексах, которые применил истец).

Заключение РЦЦС на эту смету выдано отрицательное, было указано, что примененные истцом индексы не должны применяться на территории Республики Карелия, при их применении истцом значительно завышена стоимость работ.

Смета с применением индексов, утвержденных Минстроем Республики Карелия, была также проверенная РЦЦС, с учетом применения этих индексов, стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству воздушной линии, должна составить 529 249,00 руб., против предъявленной истцом к оплате суммы 1 397 493,00 руб.

Выполнив работы по устройству воздушной линии, истец предъявил также к оплате стоимость по устройству работ кабельной линии, хотя на самом деле он этот вид работ не выполнял.

Ответчик считает, что другой вид выполненных работ по прокладке от концевой опоры до КТП-400, не должен был предъявляться истцом к оплате, потому что “это поглощено оплатой по счетам-фактурам N N 140 и 155“. Иными словами, истец не должен был предъявлять к оплате этот вид работ, так как ответчиком была произведена переплата за работы, которые не выполнялись.

В письменном отзыве на иск, в судебных заседаниях представителем даны пояснения по поводу того, что директором ЗАО были подписаны акты выполненных работ, потому что на тот момент в штате предприятия не было специалиста, который мог бы вовремя проверить фактическое выполнение работ и их стоимость, и указать на недобросовестность партнера.

Ответчик полагает, что он должен был оплатить только те работы, которые были выполнены фактически, учитывая то, что часть стоимости работ была истцом
завышена, и в этой части (завышение цены) работы также не подлежат оплате.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как с учетом доводов ответчика и произведенных им расчетов, ответчик не только не имеет долга перед истцом, а, напротив, имеется переплата. По расчетам ответчика сумма переплаты составила 498 135,13 руб.

Представителем истца в ходе рассмотрения спора заявленные требования были поддержаны в полном объеме, были приведены доводы, что все акты приемки выполненных работ и справки выполненных истцом работ подписаны ответчиком без замечаний. Представитель истца также сослался на то обстоятельство, что претензий по выполненным работам от ответчика не поступало с 2005-го года. Ответчик стал представлять свои возражения только после предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ, направленной в его адрес в декабре 2007 г.

Третье лицо, ТГК-1, представило суду письменные пояснения, касающиеся спора (л.д. 29 т. 2).

Третье лицо пояснило, что объект, на котором должны были производиться работы, КТП-60, является собственностью ТГК-1 и находится на балансе филиала Карельский ОАО ТГК-1.

Данный объект является высоковольтной электроустановкой, для переноса которой необходимо выполнять требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Организация, намеренная выполнять работы на таком объекте, прежде должна согласовать свои действия с собственником (ОАО ТГК-1), а также должна согласовать свои действия со всеми собственниками кабельных линий, поскольку к КТП подключены кабели потребителей.

Собственники кабелей предписывают технические условия, техническая документация должна быть оформлена документально.

Для выполнения работ должна быть изготовлена проектная документация, проект в ходе проектирования должен быть согласован с собственниками, согласование должно фиксироваться в тексте проекта полномочными представителями собственников.

Проект переноса подстанции должен быть согласован в органах государственного энергетического надзора, а работы по
переносу должны выполняться лицом, имеющим лицензию на данный вид работ. Выполнение работ должно осуществляться под надзором собственника на предмет технологии выполнения работ.

Для выполнения работ организация должна провести подготовительные действия с целью безопасности выполнения работы, обеспечения электроснабжения на время работ отключаемых потребителей. Это предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 от 01.07.01 г. Каждое действие должно оформляться непосредственно документом установленной формы.

По окончании монтажных работ исполнитель работ обязан произвести необходимые испытания и измерения с оформлением необходимой документации, объемы испытаний устанавливаются действующими СНиП и “Объемами и нормами испытаний электрооборудования“, испытания могут производиться организацией, имеющей соответствующую лицензию.

До ввода установки в эксплуатацию обязательно получение акта допуска электроустановки в работу в органах государственного энергетического надзора, получить разрешение собственника на ввод электроустановки в работу.

Перенос подстанции на новое место без выполнения указанных действий невозможен, а в некоторых случаях противозаконен.

В письменных пояснениях ОАО “ТГК-1“ свидетельствует, что физически подстанция находится на одном месте со времени строительства, отсутствуют какие-либо следы (документально оформленные) действий организаций по переносу указанной подстанции.

Представители третьего лица, присутствовавшие в судебных заседаниях, подтвердили, что к ТГК-1, как к собственнику подстанции, за какими-либо разрешениями по ее переносу никто не обращался, никаких заявок, согласований не поступало, подстанция стоит на том же месте, за тем же ограждением.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор от 13.10.2004 г. и на договор от 03.05.2005 г.

По условиям договора от 13.10.2004 г. заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) производит работы по строительству кабельной линии 10 кВ от ПС-72 до ПС ЗАО АК
“Карелид“ и перенос КТП 630/10/0,4, состоящей на балансе ТЭЦ.

Сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 2 124 000,00 руб.

Впоследствии сторонами принимались дополнительные соглашения (л.д. 14-16 т. 1), которыми сторонами увеличивалась стоимость подлежащих выполнению работ в связи с увеличением их объемов. Сторонами три раза увеличивалась стоимость работ, в результате чего стоимость работ была увеличена до 2 278 804,83 руб.

Ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат такого существенного условия, необходимого при заключении договора подряда, как сроки выполнения работ. По указанной причине подписанный сторонами договор не считается заключенным, поскольку не соблюдены требования ст. ст. 432 и 708 ГК РФ.

Кроме указанного договора, сторонами был заключен договор б/н от 03.05.2005 г. (л.д. 63 т. 1).

По условиям указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по проектированию ВКЛ-0,4 кВ для энергоснабжения цеха камнеобработки ООО “ГОСТ“.

Поскольку указанный договор не содержит также такого существенного условия как срок выполнения работ, он также не считается заключенным.

Но поскольку истец выполнял для ответчика определенного вида работы, результаты которых ответчиком были приняты и частично оплачены, то между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.11.2004 г., от 24.12.2004 г., от 26.01.2005 г., от 31.01.2005 г., от 25.02.2005 г., от 25.02.2005 г., от 18.03.2005 г., от 28.06.2005 г., от 20.10.2005 г. К каждому акту имеются справки о стоимости выполненных работ, также по каждому акту и справке истцом выставлялись счета-фактуры на оплату (акты, справки и счета-фактуры приобщены к материалам дела на листах с 17 по 62 1-го тома).

Из актов
усматривается, что истцом выполнялись работы по демонтажу и монтажу КТП, разборке и устройства ограждения вокруг КТП, прокладке кабеля, устройству воздушной линии и другие виды работ.

Акты составлялись не на каждый вид работ в отдельности, а на многие виды работ вместе, с отражением разного вида работ по частям.

Все акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, также как и справки стоимости работ.

Акт о приемке выполненных проектных работ от 30.06.2005 г. стоимостью в 30 000,00 руб. по договору от 03.05.2005 г. (л.д. 66 т. 1) также сторонами подписан без замечаний, как и справка о стоимости выполненных работ. На оплату этих работ также представлен счет-фактура.

По выполнению проектных работ у сторон спора не имеется.

Ответчик оспаривает как выполнение работ по переносу КТП и устройству электролинии, так и их стоимость.

Ответчик, исследовав акты приемки работ, вычленил из них работы, которые не выполнялись и те, которые выполнялись взамен других, обсчитав их стоимость по ценам, указанным в актах.

По сведениям ответчика, стоимость не выполненных работ, хотя и отраженных в актах, по переносу КТП и устройству ограждения, составила 98 442,00 руб. (л.д. 32 т. 2).

Также ответчик указывает, что за выполненные истцом работы по устройству воздушной линии ответчик уплатил 1 397 493,00 руб., а должен был оплатить 525 249,00 руб. (с применением индексов, утвержденных Минстроем РК).

Суммы по прокладке кабеля также не должны оплачиваться, поскольку истец вместо кабельной линии выполнил работы по устройству воздушной линии.

Работы по прокладке кабеля от концевой опоры до КТП-400 не подлежат оплате, так как эти затраты были учтены и поглощены другими платежами.

По расчетам ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате в общей
сложности 106 474,95 руб., помимо стоимости невыполненных работ по переносу КТП. За другие виды работ ответчик не обязан был платить, так как излишне уплаченная им сумма составила 498 135,13 руб., что отражено в справке, выполненной ответчиком (л.д. 87-88 т. 1, л.д. 45-47 т. 2).

Обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их предусмотрена ст. 702 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Неисполнение одной из сторон принятого обязательства не порождает никаких обязательств у другой стороны по отношению к первой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на подписанные ответчиком акты, истец не выполнил работы по переносу КТП, и не приступал к выполнению этого вида работ, не произведя даже необходимых согласований.

Объект, на котором должны были производиться работы, не принадлежит ни истцу, ни ответчику, его собственником является ТГЦ-1, находится на балансе филиала указанного юридического лица.

Для того чтобы перенести этот объект на другое место, необходимо согласование с собственником.

Согласия собственника не получали ни истец, ни ответчик и указанные лица не обращались к собственнику для подобного согласования.

Кроме того, комплектная трансформаторная подстанция является особенным объектом энергоснабжения, высоковольтной электроустановкой, представляющим собой источник повышенной опасности.

Для выполнения работ для реконструкции, переносу КТП, необходимо соблюдений правил, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6), необходимо согласование в органах государственного энергетического надзора и др.

Ни заказчик, ни подрядчик за согласованием в специальные органы не обращались, доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что перенос КТП с момента
ввода его в работу в 1992 г. не осуществлялся, подтверждено официальным ответом собственника (л.д. 90 т. 1), подтверждено как письменными пояснениями по делу ОАО “ТГК-1“ так и представителями третьего лица.

Поскольку истец не приступил к выполнению работ по КТП, то он не имеет права требовать возмещения за несуществующее обязательство, не имеет права требования получения от ответчика денежных средств.

Ответчик рассчитал, что стоимость работ по переносу КТП и устройству ограждения составляет 98 442,00 руб. Поскольку указанная сумма истцом не оспорена, своего расчета истцом не представлено, суд принимает сумму по невыполненным работам, подсчитанную ответчиком.

Из стоимости долга за выполненные работы, предъявленные истцом, суд исключает сумму стоимости предъявленных к оплате, но не выполненных работ в размере 98 442,00 руб.

Как указывалось выше, ответчик также оспаривает выполнение работ по устройству электролинии, заявляя, что вместо кабельной линии, истцом были выполнены работы по устройству воздушной линии.

В данном случае работы по устройству электролинии были выполнены истцом, результатом выполненных работ ответчик воспользовался и пользуется по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, по утверждению ответчика, имели место быть при выполнении работ отступления от договора подряда.

Из смысла приведенной нормы права следует, что осуществление осмотра и приемки работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Пунктами 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки (в том числе отступления от
договора) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, ответчиком никаких замечаний ни при составлении акта, ни в последующем, в течение эксплуатации выполненных истцом работ, не направлялось, о недостатках, об отступлениях от договора, не сообщалось.

Отступления от договора (устройство вместо кабельной линии воздушной линии) могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Это такое отступление от договора в выполнении работ, которое невозможно не заметить.

Доводы ответчика о том, что у заказчика в штате не было работника, обладающего специальными познаниями, и что представителями подрядчика предъявлялись акты на выполненные работы только на подпись, не могут быть приняты судом, по основаниям, изложенным выше.

Данные объяснения только подтверждают то обстоятельство, что заказчиком работы были приняты без проверки.

Действия заказчика в случаях, когда, кроме иных случаев, работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, установлены п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так как иного договором не предусмотрено, в данном случае следует руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

До обращения истца с претензией ответчик не потребовал от истца ни безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ни соразмерного уменьшения цены за выполненные работы.

С исковым заявлением в суд, либо со встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

В акте N 10-14-07/71 от 06.02.2006 г. допуска в эксплуатацию электроустановок (л.д. 94 т. 1) в п. 1.1. “Состав и характеристика электроустановки“ отражено, что в эксплуатацию принимаются как кабельные линии, так и воздушная линия. Из этого можно сделать вывод, что истцом выполнялись работы по устройству как кабельной, так и воздушной линий.

Ответчик не предъявлял истцу претензий вплоть до декабря 2007 г., до того момента, как истцом была направлена претензия об оплате. Такое длительное молчание ответчика не исключает того обстоятельства, что сторонами была достигнута устная договоренность о замене одного вида работ другим, что ответчика устраивал результат выполненных истцом работ.

В ответ на претензию истца, ответчиком в декабре 2007 г., январе и феврале 2008 г. (л.д. 110 - 115 т. 1) были направлены ответы, письма. В указанных письмах конкретно только указывалось на то, что истцом не выполнены работы по переносу КТП, остальные моменты были изложены не четко, не носили конкретного характера, предложения сводились к урегулированию спора и взаимных претензий.

Поскольку перечисленные выше работы были истцом выполнены и ответчик воспользовался результатами этих работ, они подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

По указанному договору истец выставил к оплате счета-фактуры на сумму 2 290 976,69 руб. (включая стоимость работ по переносу КТП).

По договору от 03.05.2005 г. на работы по проектированию истцом предъявлен счет-фактура на сумму 30 000,00 руб.

О том, что проект ответчику передан, в подтверждение представлены акт приемки и справка стоимости выполненных работ на сумму 30 000,00 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Оплата за данный вид работ ответчиком не произведена.

Ответчик обязан был произвести расчеты за указанный вид работ в соответствии со ст. ст. 758, 702, 711 ГК РФ.

Так как ответчиком оплата этих работ не произведена, сумма в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию.

Ответчик в разное время разными суммами производил оплату перечислением денежных средств на счет истца, при этом перечисления производились как непосредственно самим ответчиком, так и должниками ответчика согласно писем последнего (л.д. 129 - 142 т. 2, л.д. 1-4 т. 3).

В общей сложности ответчиком было перечислено 1 745 947,43 руб.

(В расчете ответчика - л.д. 128 т. 2, допущена ошибка: указано, что платежными поручениями N N 122 и 83 перечислено по 10 000,00 руб., тогда как указанными поручениями ответчиком перечислено по 100 000,00 руб.).

Истец в своей ведомости расчетов (л.д. 34 т. 1) суммы платежей указал верно, общая сумма оплаты составляет 1 745 947,73 руб.

Истец рассчитывает сумму предъявленных требований по двум договорам, включая сумму в 30 000,00 руб.

По двум договорам истцом предъявлено к оплате 2 320 976,69 руб.

Поскольку оплата ответчиком произведена в общей сложности на 1 745947,73 руб., истец предъявил ко взысканию долг в размере 575 029,26 руб. (л.д. 34 т. 1).

Как указывалось выше, истцом необоснованно предъявлена к уплате сумма за невыполненные работы по переносу КТП в размере 98 442,00 руб.

Требование истца в части суммы основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 476 587,26 руб. (575 029,26 руб. - 98 442,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что за устройство воздушной линии должны применяться другие цены, в соответствии с расчетом РЦЦС, судом не приняты.

В данном случае сторонами по договору являются две коммерческие организации, которые самостоятельно договариваются о цене подлежащих выполнению работ.

Законом не предусмотрено, что при исполнении договора подряда, заключенного между коммерческими предприятиями, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Заключая договор, стороны достигли соглашения о цене, в соответствии с которой будут оплачены работы.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже указывалось, стороны достигли соглашения о цене работ, подлежащих выполнению. Кроме того, заинтересованная сторона при споре о цене должна доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Ответчик наличия этих обстоятельств не доказал, заключение РЦЦС таким доказательством не является.

Требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 476 587,26 руб.

Кроме суммы основного долга ответчиком предъявлены проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассчитывая проценты от суммы неоплаченных счетов-фактур, истец применят п. 2 ст. 314 ГК РФ, полагая разумным начисление процентов по истечении 7 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Истец таким образом производит расчет процентов как по договору от 13.0.2004 г., так и по договору от 03.05.2005 г., сумма процентов составляет соответственно 132 068,08 руб. и 7 864,40 руб.

Расчет процентов истец производит по состоянию на 18.02.2008 г.

Доказательств того, когда именно были предъявлены счета-фактуры на оплату, истцом не представлено, счета не имеют отметки в получении, письменных доказательств по отправке ответчику счетов-фактур не представлено.

Между тем, счет-фактура является документом, предусмотренным налоговым законодательство для вычета НДС, и не может быть расценен как требование в смысле ст. 314 ГК РФ, не имея доказательств в его вручении.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что кода обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

Таким требованием можно признать претензию истца, в которой было заявлено требование об уплате долга по двум договорам (л.д. 68 т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2007 г.

С указанной даты истец имеет право предъявлять сумму процентов за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате долга.

Сумма процентов от стоимости подлежащих оплате работ без НДС за период с 10.12.2007 г. по 18.02.2008 г., с применением ставки банковского процента 10% (по расчету истца) составляет 7 628,98 руб. (475 587,26 руб. * 10% : 360 * 68 : 1,18).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию как правомерная и обоснованная.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 484 216,24 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика, от остальной суммы - на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерной компании “Карелид“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройэлектро“ 484 216,24 руб., в том числе 476 587,26 руб. - сумма долга за выполненные работы, 7 628,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2007 г. по 18.02.2008 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 575,52 руб. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

КАРПОВА В.Н.