Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А21-4029/2007 Поскольку ввезенный ООО на территорию РФ состав для удаления ржавчины и накипи, применяемый для морских судов, содержит в себе водный раствор хлороводорода (соляная кислота), включенный в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен, а у общества отсутствует лицензия на ввоз в РФ препаратов, содержащих раствор соляной кислоты, таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А21-4029/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б., при участии от Калининградской областной таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 11), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Партнер“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-4029/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Партнер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни
(после реорганизации - Калининградская областная таможня, далее - таможня) от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-202/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввоз в Российскую Федерацию соляной кислоты не подлежит лицензированию.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела 26.01.2007 общество, выступая в качестве декларанта и получателя, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205100/260107/0002101 для оформления в таможенном режиме “свободная таможенная зона“ товара “Составы для удаления ржавчины и накипи, кислотные, без содержания этилового спирта, применяемые для морских судов, в пластиковых канистрах по 25 л: Careclean HD Descalex L (сильный удалитель накипи, низкопенящийся), на основе соляной кислоты - 12 штук“, классификационный код ТН ВЭД России 3824909809.

В ходе мероприятий таможенного контроля на основании постановления таможни от 29.01.2007 N 10205100/290107/000002 проведена экспертиза товара, согласно результатам которой в пробе товара содержится водный раствор хлороводорода (соляная кислота) с массовой долей хлористого водорода, равной 29,1 плюс/минус 0,1%, и ингибирующие присадки. Соляная кислота включена в Список IV прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, оборот которых в Российской Федерации ограничен (экспертное заключение от 07.02.2007 N 106).

По указанному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, составила протокол от 26.03.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и постановлением от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-202/2007 привлекла общество к указанной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали необоснованными заявленные требования, установив наличие вины общества в совершении правонарушения в связи с доказанностью факта несоблюдения им ограничений на ввоз прекурсора на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ (далее - Закон) прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) представляют собой вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона производство, изготовление, переработка, реализация, распределение, ввоз (вывоз) прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируются названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации
наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2004 N 648), ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе веществ, включенных в таблицы I и II Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, на которые распространяется Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 930. В названную номенклатуру включена и соляная кислота, исключая ее соли.

При этом ограничения по ввозу и вывозу установлены в отношении определенных веществ независимо от того, в каких конечных товарах (готовых продуктах) они содержатся и какова их концентрация.

Соляная кислота также включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681). В пункте 2 примечаний к названному перечню специально оговорено, что контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат натрия и т.п.).

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278, от 03.08.1996 N 930 и от 30.06.1998 N 681 предусмотрена необходимость получения
лицензии на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации раствора соляной кислоты, а также на препараты, ее содержащие.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности вины общества в совершении правонарушения является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что ввоз в Российскую Федерацию соляной кислоты не подлежит лицензированию, поскольку соляная кислота не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 890, кассационной инстанцией отклоняется. Указанным постановлением утвержден перечень прекурсоров, ввоз (вывоз) которых осуществляется государственными унитарными предприятиями при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы за общество Антиповым М.А. согласно чеку-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8626/01727 от 11.04.2008, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А21-4029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Партнер“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Партнер“ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.Б.МУНТЯН