Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А56-10807/2007 Суд удовлетворил иск ООО об урегулировании разногласий, возникших при заключении с компанией договора электроснабжения, в части размера разрешенной к использованию нагрузки от сети, отклонив довод о том, что уменьшение разрешенной нагрузки обусловлено увеличением компанией собственного потребления электроэнергии, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав ООО как субабонента в части обеспечения поставки ранее согласованного количества электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А56-10807/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Л и И“ Горчаковой Л.В. (доверенность от 18.12.2007), Брагилевой И.А. (доверенность от 18.12.2007), от закрытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания “Строитель“ генерального директора Рогинского М.Б. (протокол от 15.12.2006), от открытого акционерного общества “Петербургская строительная компания“ Пашиной Е.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания “Строитель“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-10807/2007 (судьи Черемошкина
В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Л и И“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно-торговая компания “Строитель“ (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 27.11.2006 (по размеру разрешенной к использованию нагрузки от сети; по основаниям прекращения подачи электроэнергии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - ОАО “ПСК“).

Решением от 08.10.2007 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение отменено. Суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора электроснабжения от 27.11.2006 N 08-э/07, приняв пункты 1.3, 2.2 и 4.1 в редакции истца.

Пункт 1.3 - “Субпотребителю устанавливается разрешенная к использованию нагрузка от сети 0,4 кВ в 181 кВт в соответствии с актом ОАО “ПСК“ от 22.11.2005 и согласованным проектом“.

Пункт 2.2 - “Энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения в следующих случаях:

- за неоднократную неоплату или несвоевременную оплату за используемую электроэнергию;

- при отсутствии персонала, обслуживающего электроустановки Субпотребителя;

- за невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора и ОАО “Ленэнерго“.

Пункт 4.1 - “В случае возникновения аварийной ситуации в сетях Энергоснабжающей организации по вине Субпотребителя в результате превышения Субпотребителем разрешенной нагрузки, что будет установлено и зафиксировано соответствующим актом, составленным с участием представителя ОАО “ПСК“, последний может быть отключен от сети энергоснабжающей организации“.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы.

Компания также считает, что не является сетевой организацией, а договор, относительно условий которого возникли разногласия, не является публичным.

После перерыва в судебном заседании, объявленном 15.05.2008, судебное заседание продолжено 19.05.2008.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО “ПСК“ поддержал позицию Компании по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта ОАО “ПСК“ от 22.11.2005 Обществу выдано разрешение от 22.11.2005 N 166 на подключение субабонента. В названном разрешении в качестве основного потребителя указана Компания, субабонента - Общество, расчетная нагрузка определена в 181 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ.

В приложении 1.1 к договору от 01.01.2001 N 09395, заключенному ОАО “ПСК“ и Компанией, стороны 22.11.2005 согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента (Компании), в число которых включено Общество с разрешенной нагрузкой 181 кВт.

Общество (субпотребитель) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения от 19.12.2005 N 08-э/06. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать субпотребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а субпотребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию (активную и реактивную составляющие).

Компания направила Обществу (субпотребителю) проект договора электроснабжения от 27.11.2006 N 08-э/07, согласно которому субпотребителю устанавливается разрешенная к использованию нагрузка от сети 0,4 кВ в 20 кВт.

Общество направило Компании протокол разногласий.

В связи с возникшим преддоговорным спором Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что договор энергоснабжения между субабонентом и абонентом не является публичным.

Апелляционный суд отменил решение суда и урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, указав на
следующее. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Нагрузка электропотребления 181 кВт предусмотрена заключенным Обществом и Компанией договором электроснабжения на 2006 год, разрешена ОАО “ПСК“, а также предусмотрена договором от 01.01.2007, заключенным Компанией и ОАО “ПСК“.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ и пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор об оказании услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Исходя из определения “сетевая организация“, приведенного в пункте 2 Правил, ответчик не является сетевой организацией. Материалы дела также не
содержат доказательств того, что Компания является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности.

Согласно пунктам 5 и 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии является публичным в случае, если стороной такого договора является гарантирующий поставщик.

То обстоятельство, что ответчик не имеет статуса гарантирующего поставщика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор от 27.11.2006, при заключении которого у Общества и Компании возникли разногласия, публичным не является.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что Компания не возражала против рассмотрения в арбитражном суде преддоговорного спора. В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ответчика подтвердил, что Компания не возражает против заключения договора с Обществом и не возражает против рассмотрения настоящего дела в суде и урегулирования судом возникших разногласий.

Следовательно, у суда первой инстанции в силу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали законные основания для отказа в иске.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил решение суда.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что такое согласие имелось как на момент
заключения договора от 19.12.2005 N 08-э/06, так и в период возникновения спорных правоотношений: в приложении 1.1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 09395, заключенному ОАО “ПСК“ и Компанией, стороны согласовали перечень субабонентов, включая истца, а также разрешенную Обществу нагрузку - 181 кВт.

Однако Компания в проекте договора от 27.11.2006 N 08-э/07 предусмотрела иную нагрузку - 20 кВт.

Поскольку разрешенная Обществу нагрузка в 181 кВт согласована ОАО “ПСК“, предусмотрена условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 09395, то апелляционный суд правильно применил статьи 309, 541 ГК РФ и обоснованно указал, что предложенный ответчиком вариант разрешенной нагрузки в 20 кВт ничем не обоснован и не соответствует закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что уменьшение разрешенной Обществу нагрузки обусловлено приобретением Компанией современного оборудования и, как следствие, увеличением собственного потребления электроэнергии, не может служить основанием для нарушения прав субабонента в части обеспечения поставки ранее согласованного с ним количества электроэнергии.

Доказательств того, что техническое состояние энергетических сетей и иного электрооборудования не позволяет передать Обществу электроэнергию разрешенной нагрузки (181 кВт), материалы дела не содержат.

Кроме того, если модернизация оборудования и технологических процессов в Компании повлекли увеличение энергопотребления, то в этом случае Компания не лишена возможности обратиться в сетевую организацию и к гарантирующему поставщику для урегулирования названного вопроса.

При рассмотрении преддоговорного спора ответчик не высказывал возражений относительно предложенной истцом редакции пунктов 2.2 и 4.1, поэтому апелляционный суд обоснованно принял указанные пункты в редакции Общества.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а
также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121 и 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил 23.11.2007 Компании судебное извещение о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление о вручении Компании 01.12.2007 заказного письма с уведомлением. От имени Компании уведомление получено Смирновым (лист дела 105).

Ссылка подателя жалобы на то, что в Компании отсутствует работник с такой фамилией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом о времени и месте судебного заседания.

Компания не оспаривает факт направления судом судебного извещения по соответствующему адресу. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее получение поступающей в его адрес корреспонденции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-10807/2007 оставить
без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания “Строитель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА