Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2008 по делу N А42-2216/2007 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному со страховой компанией, поскольку по условиям названного договора возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие противоправных действий третьих лиц, при этом факты хищения перевозимого обществом груза и уплаты ООО на основании претензии отправителя груза стоимости последнего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А42-2216/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А42-2216/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проект-Металлоконструкция“ (далее - ООО “Проект-Металлоконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - Страховая компания) о взыскании 326 930 руб. 85
коп., составляющих сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество “САН Инбев“ (далее - ОАО “САН Инбев“), общество с ограниченной ответственностью “Русглобал“ (далее - ООО “Русглобал“), открытое акционерное общество “САН Интербрю“ (далее - ОАО “САН Интербрю“).

Решением от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора перевозки груза, который был утрачен, а его стоимость была необоснованно возмещена истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2006 между ООО “Проект-Металлоконструкция“ и Страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0612033000001.

По условиям договора, закрепленным в пункте 1.1, предметом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникшей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки на транспортных средствах, указанных в Перечне транспортных средств (Приложение N 1).

Согласно разделу 2 “Страховой случай“ (пункт 2.2.4 договора), возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие противоправных действий третьих лиц.

Как указано в пункте 2.1 договора, страховым случаем является возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб
грузу, возникший в период действия договора перевозки в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 148859 от 16.10.2006, грузоотправителем похищенной партии груза является ОАО “САН Интербрю“ (впоследствии ОАО “САН Инбев“) г. Клин Московской области, грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью “Пивоваренная компания “Баренц“ в г. Апатиты Мурманской области, стоимость груза составляет 326 930 руб. 85 коп.

Материалами дела установлено, что 17.10.2006 в 400 метрах от строящегося поста ГИБДД на Мурманском шоссе Всеволожского района Ленинградской области неизвестные лица совершили хищение автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак АК 0470 51, принадлежащего ООО “Проект-Металлоконструкция“, с грузом - пиво в ассортименте на сумму 326 930 руб. 85 коп.

В этот же день с заявлением по факту угона автомашины с рефрижератором в Сегежский ГОВД Республики Карелия обратился гр-н Купенко Владимир Андреевич, управлявший похищенным автомобилем и являющийся работником ООО “Проект-Металлоконструкция“.

Следственным управлением при Всеволожском управлении внутренних дел 20.02.2007 было возбуждено уголовное дело N 409470 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части четвертой п. “Б“ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному уголовному делу приостановлено.

В ходе рассмотрения спора по существу арбитражным судом исследованы обстоятельства дела и установлено, что 01.01.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Север Транс“ (далее - ООО “Север Транс“) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого ООО “Север Транс“ является отправителем, а ООО “Проект-Металлоконструкция“ перевозчиком, обязующимся доставлять вверенный ему отправителем груз.

Между ООО “Север-Транс“ и ООО “Русглобал“ был заключен договор N
14 от 01.01.2006 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте и заявка-договор 00007404, по которому перевозчиком спорного груза по отношению к ООО “Русглобал“ является ООО “Север-Транс“, а ООО “Русглобал“ - заказчиком.

ООО “Север Транс“ и ООО “Русглобал“ по спорной перевозке являются транспортно-экспедиционными компаниями.

В соответствии с условиями договора перевозки груза от 01.01.2006, заключенного ООО “Север Транс“ (отправитель) и ООО “Проект-Металлоконструкция“ (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение лицу. Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1), при этом, согласно пункту 4.1 договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза.

В связи с утратой груза, истец на основании претензии ООО “Север Транс“ по договору от 01.01.2006 перечислил отправителю платежным поручением N 187 от 02.03.2007 сумму 326 930 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба за утраченный груз, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представлен акт о зачете взаимных требований от 26.12.2006, по которому ООО “Русглобал“ принимает в декабре 2006 года к зачету задолженность за утерянный груз от 16.10.2006 в сумме 326 930 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за транспортные услуги по перевозке продукции, а ООО “Север-Транс“ принимает в декабре 2006 года к зачету задолженность за транспортные услуги по перевозке продукции в сумме 326 930 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за утерянный груз.

ОАО “САН Инбев“ (ранее ОАО “САН Интербрю“), являющееся собственником груза, письмом от 26.03.2007 сообщило Страховой компании, что не имеет заинтересованности в возмещении стоимости груза в размере 326 930 руб. 85 коп., поскольку получило возмещение убытка путем
проведения взаимозачета с транспортно-экспедиционной компанией ООО “Русглобал“.

Спорная сумма была предъявлена ООО “Север-Транс“ к взысканию с перевозчика по договору перевозки груза от 01.01.2006 и оплачена ООО “Проект-Металлоконструкция“.

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза производилась водителем истца на принадлежащей ему автомашине - СКАНИЯ, государственный номер Е 887 ЕА 51, с прицепом, указанной в Перечне транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия у Страховой компании обязательств по спорной перевозке.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку все аргументы Страховой компании судом проверены и оценены, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А42-2216/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.В.ШПАЧЕВА