Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А42-2245/2007 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном включении ФГУП в состав расходов по налогу на прибыль убытков, полученных в результате выполнения по государственным контрактам работ по утилизации атомных подводных лодок, поскольку убыток связан с выполнением работ по цене, сформированной на момент начала работ, а калькуляция фактической себестоимости указанных работ не соответствует плановой цене в связи с ростом тарифов на энергоносители, стоимости материалов и заработной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А42-2245/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “ЦС “Звездочка“ Вежливцевой Е.В. (доверенность от 24.10.07 N 545/268-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Зайцева А.Н. (доверенность от 21.01.08 N 01-14-27-13/005916), Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.08 N 01-14-27-13/001698), рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.07 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 (судьи Протас
Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2245/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “35 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие “ЦС “Звездочка“; далее - предприятие, ФГУП “ЦС “Звездочка“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.07.06 N 9518.

В ходе рассмотрения дела N А42-5348/2006 суд первой инстанции по ходатайству предприятия определением от 18.08.09 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделил в отдельное производство требования предприятия, рассмотренные по настоящему делу, - о признании неправомерными доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и в связи с выполнением работ по государственным контрактам, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.10.07 суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия о признании недействительным решения инспекции от 14.07.06 N 9518 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду исключения из состава расходов убытков в связи с осуществлением работ по государственным контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов убытков от выполнения работ по государственным контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд, исключением затрат по услугам сотовой связи и расходов по ремонту кораблей Военно-морского флота, связанных
с производством и реализацией.

В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.07 решение от 09.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 14.07.06 N 9518 по эпизоду исключения из состава расходов убытков в связи с осуществлением работ по государственным контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд и отказать предприятию в удовлетворении заявления в этой части.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.06 N 298, на основании которого с учетом возражений ФГУП “ЦС “Звездочка“ принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.06 N 9518.

ФГУП “ЦС “Звездочка“ обжаловало решение инспекции от 14.07.06 N 9518 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предприятия, сделав вывод, что решение инспекции от 14.07.06 N 9518 не соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе по обжалуемому инспекцией эпизоду исключения из состава расходов убытков в связи с осуществлением работ по государственным контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для Федеральных нужд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, убытки в сумме 28 673 439 руб., полученные в результате осуществления работ по государственным контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд.

По мнению инспекции, данные заказы были убыточными, в то время как все действия предприятия должны быть направлены на получение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что ФГУП “ЦС “Звездочка“ заключило с Министерством Российской Федерации по атомной энергии договоры на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд от 11.03.03 N 28.03.У/35-3 и 28.03.У/35-4. В соответствии с договорами предприятие (исполнитель) по заданию Министерства Российской Федерации по атомной энергии (заказчик) обязуется выполнить работы по утилизации двух атомных подводных лодок. Цена работ, указанная в договорах, составляет 17 022 000 руб., в том числе 2 837 000 руб. - налог на добавленную стоимость.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ и техническими актами от 10.04.03, от 24.06.03 и от 17.09.03 (государственный контракт N 28.03.У/35-3) и от 24.06.03 и от 08.07.03 (государственный контракт N 28.03.У/35-4), а также с выставленными Министерству Российской Федерации по атомной энергии счетами-фактурами от 11.04.03 N 269; от 25.06.03 N 535, 536; от 11.07.03 N 613; от 17.09.03 N 757 предприятие выполнило работы по двум контрактам.

Доходы за 2003 год в связи с реализацией работ по контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд составили 14 185 000 руб. (17 022 000 руб. - 2 837 000 руб.). Эти доходы отражены предприятием на счете 90/1
“Выручка“. Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Вместе с тем согласно представленной к проверке калькуляции фактической себестоимости общая фактическая себестоимость выполненных работ составила 42 858 439 руб., что отражено в бухгалтерском учете предприятия на счете 90/2 “Часть себестоимости продаж, снижающая налогооблагаемую прибыль“.

Таким образом, убыток за 2003 год от реализации работ по государственным контрактам на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд составил 28 673 439 руб. Указанная сумма включена предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в калькуляциях фактической себестоимости по заказам от 11.03.03 N 28.03.У/35-3 и 28.03.У/35-4 отсутствует перечень выполненных работ (услуг), позволяющий определить состав и количество расходов, включенных в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом налогу на прибыль предприятия.

Включение в расходы в целях налогообложения стоимости работ, не согласованной с заказчиком и не подтвержденной первичными документами - ремонтными ведомостями, является, по мнению подателя жалобы, неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой
инстанции всесторонне и полно изучил обстоятельства дела по данному эпизоду, исследовал представленные предприятием первичные документы, которые представлялись налоговому органу для проверки и суду в подтверждение понесенных предприятием расходов: государственные контракты на выполнение работ, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, калькуляции фактической себестоимости по заказу, листки проплат по нарядам-заказам, протоколы распределения накладных расходов по начисленной заработной плате. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, перечисленными документами подтверждается производственный характер понесенных предприятием расходов и их документальная обоснованность, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статей 252 и 253 НК РФ. Следует также отметить, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать произведенные им затраты и их производственную направленность. Кроме того, инспекция не указала, какие конкретно затраты не приняты как расходы для целей налогообложения, а сослалась лишь на отсутствие ремонтных ведомостей. Отсутствие указанных документов не может служить основанием для исключения из состава расходов понесенных затрат.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что полученный предприятием убыток связан с выполнением работ по цене, сформированной на момент начала работ по утилизации подводных лодок - 2000 год. Калькуляция фактической себестоимости работ, произведенных в 2003 году, не соответствует плановой цене в связи с ростом тарифов на энергоносители, стоимости материалов и заработной платы. Обращения к заказчику работ по контрактам об увеличении установленного лимита финансирования государственного оборонного заказа положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у инспекции не имелось оснований для исключения из расходов предприятия 28 673 439 руб. затрат, связанных с выполнением работ по государственным контрактам,
и доначисления налога на прибыль и пеней.

Доводы Ф.И.О. доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу N А42-2245/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА