Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2008 по делу N А26-4150/2008 Во взыскании суммы вреда, причиненного в результате утраты службой судебных приставов исполнительного листа, отказано, поскольку в сложившейся ситуации для включения требования в реестр требований кредиторов достаточно было обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением и решением арбитражного суда о признании должника банкротом, что истцом сделано не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А26-4150/2008

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья “Первомайский, 34“ (ТСЖ “Первомайский, 34“) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП по РК) о взыскании 31867. 46 руб.,

при участии:

от истца - Германов В.Л. и Колеушко А.А.,

от ответчика - Денисова Н.А.,

установил:

ТСЖ “Первомайский, 34“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к УФССП по РК с иском о взыскании 31867.
46 руб. вреда, причиненного истцу в результате утраты ответчиком исполнительного листа. Свои требования истец обосновывает статьей 330 АПК РФ, статьей 1069 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2008 года (л.д. 51) судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, одновременно указав, что уведомление об утрате исполнительного производства в их адрес не поступало.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 24-26) с требованиями истца не согласился, указав, что территориальный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия не является юридическим лицом, а потому не может выступать по настоящему делу в качестве ответчика. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств обращения с иском в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что 14 июня 2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщалось об утрате исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года по делу N А26-13193/04-17 с ООО “Производственное объединение “Нордстройинвест“ (ООО “ПО “Нордстройинвест“) в пользу истца было взыскано 30545. 46 руб. задолженности и 1322 руб. расходов по госпошлине. На основании принятого решения был выдан исполнительный лист от 26 апреля 2005 года N 060699.

В мае 2005 года ТСЖ “Первомайский, 34“ направило исполнительный лист в Межрайонное подразделение службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району. На основании исполнительного листа Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

30 мая
2006 года в помещении Службы судебных приставов при прорыве батарей произошло залитие коридора 2-го этажа и части кабинетов. В результате залития исполнительное производство о взыскании с ООО “ПО Нордстройинвест“ в пользу истца 30545. 46 руб. было утрачено.

В апреле 2007 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 13 мая 2008 года исполнительный лист N 106967 - дубликат исполнительного листа N 060699 от 15 марта 2005 года истцу был выдан.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2008 года (л.д. 47) в отношении и ООО “ПО Нордстройинвест“ было завершено конкурсное производство, как следствие исполнительный лист исполнен не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в августе 2007 года в адрес истца УФССП по РК было направлено письмо (л.д. 37), в котором последний уведомлялся об утрате исполнительного листа (уведомление л.д. 39). Письмо было возвращено с отметкой узла связи “возвращается по истечении срока хранения“. Суд не может принять довод представителей истца о том, что указанное письмо ими получено не было, по тем основаниям, что на письме не был указан адрес истца. Наименование истца совпадает с его адресом. Кроме того, отметка узла связи свидетельствует о том, что уведомление о том, что в адрес ТСЖ “Первомайский, 34“ поступило заказное письмо, ему было доставлено, однако в силу непонятных причин за его получением представитель истца не явился.

В деле представлены еще два уведомления: от 10 июля 2007 года в адрес председателя ТСЖ “Первомайский, 34“ Германова В.Л.
и от 10 октября 2007 года в адрес истца (л.д. 38), которыми, по утверждению представителя ответчика, в адрес истца также направлялись письма с информацией об утрате исполнительного листа. Впрочем, данный довод представители истца ставят под сомнение, полагая, что в указанных письмах могла быть иная переписка.

Несмотря на то, что исполнительный лист был утрачен, по мнению суда, это не явилось тем основанием, по которому он не был исполнен.

Доказательство того, что с момента получения Службой судебных приставов исполнительного листа до его утраты исполнительные действия не проводились, в деле отсутствуют.

01 ноября 2007 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ИФНС по г. Петрозаводску о признании ООО “ПО Нордстройинвест“ (должник) банкротом. Решением арбитражного суда от 14 мая 2008 года по делу N А26-8247/2006-184 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о том, что в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, печатаются в Газете “Коммерсант“, а потому данная информация, при должной мере заботливости, истцу должна была быть известна.

Согласно статье 126 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

В сложившейся ситуации достаточно было обратиться к конкурсному управляющему с заявлением приложив к нему решением арбитражного суда для включения требования в реестр требований кредиторов, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.МЕЛЬНИК