Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А05-7828/2007 Суд отказал в иске об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями истца, проход к которым возможен только через помещения, находящиеся в собственности ответчика, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об установлении сервитута.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А05-7828/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Бизнес-Центр-Отель“ Гнатюк Е.А. (доверенность от 09.04.08), от ОАО “Совфрахт“ Яркова А.А. (доверенность от 20.12.07), рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр-Отель“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.07 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-7828/2007,
установил:
открытое акционерное общество “Совфрахт“ (далее - ОАО “Совфрахт“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр-Отель“ (далее - ООО “Бизнес-Центр-Отель“) об обязании (с учетом уточнения требований) устранить препятствия в пользовании имуществом, для чего обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям N 21 - 30, расположенным на четвертом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8 (кирпичная вставка), без каких-либо ограничений.
Решением от 17.09.07 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему помещениями N 21 - 30, расположенными на 4 этаже в здании кирпичной вставки по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, обеспечив ОАО “Совфрахт“ проход к указанным помещениям без каких-либо ограничений.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Центр-Бизнес-Отель“ просит отменить решение и постановление и принять новое решение.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; истец не доказал нарушения своих прав и неправомерности действий ответчика, а также наличия препятствий в пользовании имуществом на момент рассмотрения спора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Совфрахт“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ООО “Бизнес-Центр-Отель“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Совфрахт“ против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности ОАО “Совфрахт“ находятся помещения N 21 - 30, расположенные на 4 этаже кирпичной вставки здания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8.
Заявляя настоящий иск, ОАО “Совфрахт“ указало на то, что оно лишено возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями, поскольку проход в них возможен только через помещения, находящиеся в собственности ООО “Бизнес-Центр-Отель“, однако ответчик препятствует истцу, не пропуская работников ОАО “Совфрахт“ и посетителей.
Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик неправомерно препятствует истцу в доступе к помещениям последнего, поскольку помещение N 19, через которое возможен проход и которое находится в собственности ООО “Бизнес-Центр-Отель“, является коридором, обеспечивающим возможность прохода с лестницы в находящиеся на этаже помещения.
Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
То, что доступ в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, установлено судом и не оспаривается сторонами.
Позиция ОАО “Совфрахт“, с которой согласился суд, заключается в том, что ООО “Бизнес-Центр-Отель“ обязано предоставить работникам истца и всем иным лицам возможность беспрепятственного прохода через свои собственные помещения.
Однако такая позиция ошибочна и противоречит названной выше правовой норме. При этом, как считает суд кассационной инстанции, доводы о целевом назначении помещений ответчика, которое зафиксировано в техническом паспорте, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Удовлетворение заявленных требований предполагает предоставление истцу права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом.
Между тем такое право (сервитут) в соответствии со статьями 274 - 277 ГК РФ устанавливается по соглашению между собственниками либо в случае недостижения соглашения - судом.
С требованием об установлении права ограниченного пользования помещениями ответчика ОАО “Совфрахт“ к ООО “Бизнес-Центр-Отель“ либо в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по делу N А05-7828/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества “Совфрахт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр-Отель“ 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА