Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А05-10200/2007 Суд удовлетворил требование истца, арендующего тепловые сети, присоединенные к тепловым устройствам ответчика, о понуждении последнего заключить договор покупки тепловой энергии, отклонив довод о том, что ответчик является не единственной энергоснабжающей организацией, от которой возможно получение тепловой энергии на отопление жилых домов, поскольку поставка тепловой энергии от другой котельной повлечет несоизмеримые затраты по прокладке теплотрассы большой протяженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А05-10200/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А., при участии от ОАО “ТГК N 2“ Ефимова В.В. (доверенность от 03.01.2008), рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 55450 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2007 по делу N А05-10200/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 55450 (далее - войсковая часть) о понуждении последней заключить договор покупки
тепловой энергии от 27.07.2007 N 2000-21-1-09/01 (далее - Договор) на условиях (в редакции) истца.

Решением от 07.12.2007 иск удовлетворен. Суд обязал войсковую часть заключить с ОАО “ТГК N 2“ договор теплоснабжения в отношении жилых домов N 7, 9, 19, находящихся на проспекте Новый в г. Архангельске, на условиях оферты, содержащейся в проекте Договора, оформленной ОАО “ТГК N 2“.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске ОАО “ТГК N 2“ отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что войсковая часть является энергоснабжающей организацией, неправомерен, в связи с чем ответчик не обязан заключать договор энергоснабжения. При этом ответчик полагает, что истец как покупатель энергии не соответствует признакам абонента (потребителя), поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ОАО “ТГК N 2“ энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие со стороны суда оценки довода ответчика о том, что последний не является коммерческой организацией и не вправе производить и поставлять тепловую энергию в коммерческих целях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ТГК N 2“ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “ТГК N 2“ поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Войсковая часть надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена
в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор аренды от 26.07.2007 N 81 (далее - Договор аренды), заключенный между муниципальным образованием “Город Архангельск“ (арендодатель) и ОАО “ТГК N 2“ (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечни и характеристика которого определяются в Приложениях N 1, 2, с земельными участками, определенными в Приложении N 3.

Указывая, что в перечень арендованного имущества вошли, в частности, тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности, посредством которых будет осуществляться поставка тепловой энергии на объекты муниципального жилищного фонда г. Архангельска, а также юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется от ведомственных котельных, ОАО “ТГК N 2“ направило 31.07.2007 войсковой части для подписания Договор.

В письме от 10.08.2007 ответчик, указав, что не является коммерческой организацией, а производственные возможности котельной войсковой части предназначены для обеспечения теплом ведомственного жилья Министерства обороны Российской Федерации, казарменно-жилищного фонда и производственных мощностей войсковой части, информировал истца об отсутствии правовых оснований для обеспечения теплом сторонних потребителей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “ТГК N 2“ на основании статей 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, он имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а войсковая часть является единственной энергоснабжающей организацией, от которой возможно получение тепловой энергии на нужды отопления жилых домов N 7, 9, 19 по проспекту Новый в г. Архангельске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, войсковая часть указывает на отсутствие технической возможности для отпуска тепловой энергии истцу, поскольку практическая мощность котельной ответчика рассчитана
только на обеспечение тепловой энергией 49 военного городка. Кроме того, войсковая часть полагает, что является не единственной энергоснабжающей организацией, от которой возможно получение тепловой энергии на отопление спорных жилых домов, поскольку имеются еще котельные в поселке Глухое и на ул. Дрейера. Ответчик также считает возможным для ОАО “ТГК N 2“ перейти для отопления данных жилых домов на альтернативные источники тепла (печное отопление, электрический обогрев жилых помещений). В обоснование своих возражений войсковая часть представила, в частности, жалобы жильцов, проживающих в жилых домах N 15, 15 корпус 1 по ул. Дежневцев, акт от 26.02.2007 проверки температурного режима в жилых и служебных помещениях войсковой части и указанных домов, акт от 03.04.2007 обследования системы теплоснабжения войсковой части с соответствующими расчетами.

Обязывая войсковую часть заключить Договор с ОАО “ТГК N 2“ на условиях, предложенных в проекте от 27.07.2007, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными
правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По Договору аренды истец является арендатором тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в том числе тех, которые присоединены к тепловым устройствам ответчика, а именно котельной, расположенной в районе проспекта Новый в г. Архангельске. Как установлено судебными актами по делу N А05-10436/2006-5, войсковая часть является владельцем указанной котельной и энергоснабжающей организацией, которой предоставлено право заключать договоры теплоснабжения. Арендованные истцом сети имеют непосредственное присоединение к муниципальным жилым домам N 7, 9, 19 по проспекту Новый в г. Архангельске.

Доказательств отсутствия возможности подавать тепловую энергию в муниципальный жилой фонд ответчиком не представлено. Предыдущие отопительные периоды спорные жилые дома отапливались от котельной войсковой части. У ОАО “ТГК N 2“ отсутствует возможность получать тепловую энергию из других источников ввиду отсутствия иных сетей, присоединенных к жилым домам. Предложенный ответчиком вариант поставки тепловой энергии от котельной, находящейся в поселке Глухое, повлечет несоизмеримые затраты по прокладке теплотрассы большой протяженности, в том числе через железнодорожную насыпь. Таким образом, ответчик не доказал отсутствие технической возможности подавать тепловую энергию посредством присоединенной сети на энергопринимающее оборудование - тепловые сети ОАО “ТГК N 2“.

Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, а возражений относительно условий Договора ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленный ОАО “ТГК N 2“ иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда ввиду следующего.

На
основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи с чем войсковая часть обязана заключить договор энергоснабжения, поскольку такой договор носит публичный характер.

При этом суд посчитал доказанными наличие у ОАО “ТГК N 2“ энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - войсковой части, а у ответчика - возможности поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а также то, что войсковая часть является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для отопления спорных жилых домов.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Что касается довода ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, то с учетом положений статьи 6 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиком возможно применение норм статей 421, 426, 445 указанного Кодекса, предусматривающих недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2007 по делу N А05-10200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 55450 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

А.А.КУСТОВ