Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А05-8577/2007 Суд признал недействительным предписание уполномоченного органа в части возложения на администрацию МО обязанности по устранению разрушения покрытия проезжей части улицы, поскольку указанная дорога передана администрацией в хозяйственное ведение МУП, в обязанности которого входит содержание имущества и прилегающей к нему территории в соответствующем нормам состоянии и осуществление его капитального и текущего ремонта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А05-8577/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А05-8577/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

администрация муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 25.07.2007 N
23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Флора-Дизайн“ муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - МУП “Флора-Дизайн“).

Решением от 23.10.2007 (судья Низовцева А.М.) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 25.07.2007 N 23 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение от 23.10.2007 отменено, оспариваемое предписание от 25.07.2007 N 23 признано несоответствующим Уставу автомобильного транспорта РСФСР, ГОСТу Р 50597-93, закону Архангельской области от 12.11.2002 N 125-17-ОЗ “Об автомобильных дорогах в Архангельской области“ и недействительным в части возложения на Администрацию обязанности по устранению разрушения покрытия проезжей части улицы Фронтовых бригад и восстановлению дорожных знаков 5.16 “Место остановки автобуса“ на остановочных пунктах. Суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить допущенные обжалуемым предписанием нарушения прав и законных интересов Администрации. Кроме того, названным постановлением с Управления в пользу Администрации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация является собственником автодорог города Новодвинска, планирует и выделяет бюджетные средства для их содержания и сохранности в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, на основании чего, как считает Управление, Администрация является надлежащим лицом, несущим ответственность за выполнение оспариваемого предписания от 25.07.2007 N 23.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вступившее в законную силу постановление Архангельского областного суда от 18.10.2007 по делу N 4а-465 об отмене постановления мирового
судьи судебного участка N 1 города Новодвинска от 27.08.2007 не может являться основанием для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном процессе Управление не являлось участником по делу, и тем самым было лишено возможности выступать в защиту общественных интересов, обжалования незаконного постановления. Управление отмечает, что вопрос законности или незаконности предписания административного органа не входит в компетенцию указанного суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление, Администрация и МУП “Флора-Дизайн“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.01.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новодвинска (далее - Комитет) и МУП “Флора-Дизайн“ (пользователь) заключен договор N 1 о пользовании муниципальным имуществом города Новодвинска на праве хозяйственного ведения, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого Комитет передает, а пользователь принимает на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия “Флора-дизайн“.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 вышеуказанного договора пользователь обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствующем нормам состоянии, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, определяется приложенным к договору актом приема-передачи, который является его неотъемлемой частью, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными на балансе, а также
самим балансом пользователя. Дальнейшие изменения в составе имущества, переданного в хозяйственное ведение пользователю, производятся на основании распоряжений мэра города или приказом комитета (подпункт 1.2 пункта 1 договора от 25.01.2000 N 1).

Постановлениями главы муниципального образования “Город Новодвинск“ от 25.03.2003 N 183 “Об изъятии и передаче муниципального имущества“ (далее - постановление от 25.03.2003 N 183) и от 19.12.2006 N 803 “О принятии в муниципальную собственность технических средств регулирования дорожного движения“ (далее - постановление от 19.12.2006 N 803) в хозяйственное ведение МУП “Флора-Дизайн“ переданы дороги, проезды, тротуары, в том числе по ул. Фронтовых бригад, и за ним закреплены технические средства регулирования дорожного движения.

На основании вышеуказанных постановлений составлены акты от 01.04.2003 N 64 и от 26.12.2006 о приеме-передаче в хозяйственное ведение МУП “Флора-Дизайн“ дорог, проездов, тротуаров, в том числе проходящих по ул. Фронтовых бригад, а также светофорного оборудования по ул. Мира, леерных ограждений 1098 м, знаков плоских в количестве 442 штук.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП “Флора-Дизайн“, утвержденного постановлением главы муниципального образования “Город Новодвинск“ от 26.03.2003 N 185 (с изменениями), данное предприятие создано в том числе в целях оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту дорожного хозяйства.

Для достижения указанных целей МУП “Флора-Дизайн“ осуществляет организацию надлежащего содержания, обслуживания, капитальный и текущий ремонт муниципального имущества: дорог и дорожной инфраструктуры; содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и площадей (пункты 3.2.1, 3.2.6 Устава).

В целях осуществления уставной деятельности 21.05.2007 между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП “Флора-Дизайн“ (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт муниципальных дорог, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить для
нужд муниципального образования “Город “Новодвинск“ работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных дорог, в том числе ливневой канализации (люков, колодцев, дождеприемников, перекрытия пожарных гидрантов), расположенных на дорогах, а также лотков, канав и водопропускных труб, обочин, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, технических средств регулирования дорожного движения и оборудования дорог и улиц, в том числе по монтажу средств регулирования дорожного движения в соответствии с утвержденной дислокацией, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В рамках своих полномочий Управлением 24.05.2007 в городе Новодвинске проведены мероприятия по государственному автодорожному контролю (надзору) за исполнением органом местного самоуправления требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области организации транспортного обслуживания населения и обеспечения процесса перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в результате которых выявлены нарушения действующего законодательства.

Управление по результатам проверки выдало Администрации предписание от 24.05.2007 N 3/134 об устранении указанных нарушений, согласно которому ей необходимо организовать проведение обследования автобусных маршрутов N 1, 4.

Комиссией в составе представителей Администрации, МУП “Флора-Дизайн“, Управления, Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел города Новодвинска, с участием представителей перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на маршруте N 1, проведено 24.07.2007 обследование технического состояния автодорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования на соответствие требованиям безопасности дорожного движения по регулярному пассажирскому маршруту N 1, проходящему по территории муниципального образования “Город Новодвинск“, в том числе по ул. Фронтовых бригад.

По результатам обследования составлен акт от 24.07.2007, в котором зафиксированы отклонения от норм содержания, оборудования и эксплуатации дорог и дорожной инфраструктуры на участках и остановочных
пунктах. В указанном в акте обследования содержится заключение комиссии, обязывающее МУП “Флора-Дизайн“ и открытое акционерное общество “Архангельский ЦБК“ устранить соответствующие нарушения в установленные сроки.

Также по результатам комиссионной проверки обследования автобусного маршрута N 1 города Новодвинска Управлением при участии представителей Администрации, МУП “Флора-Дизайн“ составлен акт проверки содержания автомобильных дорог от 24.07.2007. В указанном акте зафиксировано, что проверкой установлены следующие нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения: по ул. Фронтовых бригад имеются повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде сплошной ямочности с размерами, превышающими предельно допустимые (15см х 60см х 5 см), на остановочных пунктах отсутствуют дорожные знаки 5.16 ООТ. В названном акте проверки содержится вывод о необходимости выдачи Администрации предписания на устранение недостатков, выявленных в ходе проверки.

Рассмотрев материалы комиссионного обследования дорожных условий на автобусном маршруте N 1, главный государственный инспектор Управления вынес предписание от 25.07.2007 N 23. Указанным предписанием на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения ГОСТа Р 50597-93, а именно: до 03.08.2007 устранить разрушения покрытия проезжей части улицы Фронтовых бригад, а также до 28.07.2007 восстановить на остановочных пунктах дорожные знаки 5.16 “Место остановки автобуса“.

Считая данное предписание незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене. Не оспаривая факты выявленных Управлением нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения, Администрация в обоснование заявления ссылается на выдачу предписания ненадлежащему лицу. Заявитель, указывая, что не является владельцем автомобильных дорог, считает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию названного имущества в соответствующем нормам состоянии и по осуществлению капитального и текущего ремонта, не может быть возложена на Администрацию, поскольку единственным владельцем дорог и улиц, поименованных
в оспариваемом предписании от 25.07.2005 N 23, является МУП “Флора-Дизайн“, которому названное имущество передано в хозяйственное ведение на основании постановлений главы муниципального образования “Город Новодвинск“ от 25.03.2003 N 183 и от 19.12.2006 N 803.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Управлением предписания от 25.07.2007 N 23. Установив, что дорога по ул. Фронтовых бригад находится в муниципальной собственности и ее ремонт и содержание, а также необходимых технических средств организации дорожного движения находится в компетенции муниципального образования “Город Новодвинск“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно и обоснованно возлагает обязанность по устранению разрушений дорожного покрытия проезжей части дороги и установке дорожных знаков на Администрацию. Суд первой инстанции указал, что Администрация, как муниципальный заказчик, передав МУП “Флора-Дизайн“ полномочия на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных дорог, не освобождена от решения вопросов местного значения в части осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью переданного в хозяйственное ведение имущества и не лишена возможности предъявить соответствующие требования МУП “Флора-Дизайн“ как исполнителю муниципального заказа.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание Управления от 25.07.2007 N 23.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением требований предписания в установленные в нем сроки мировой судья судебного участка N 1 города Новодвинска принял постановление от 27 августа 2007 года, согласно которому Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Архангельского областного суда от
18.10.2007 по делу N 4а-465 постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Новодвинска от 27.08.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении Архангельского областного суда от 18.10.2007 по делу N 4а-465 установлены обстоятельства незаконности предписания от 25.07.2007 N 23, поскольку оно вынесено в отношении ненадлежащего лица - Администрации, так как в соответствии с постановлениями от 25.03.2003 N 183, от 19.12.2006 N 803 обязанность содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствующем нормам состоянии и осуществлять его капитальный и текущий ремонт возложена на МУП “Флора-Дизайн“, которое, как указал суд, должно нести ответственность за разрушение покрытия проезжей части по ул. Фронтовых бригад и восстановление дорожных знаков 5.16 “Место остановки автобуса“ на остановочных пунктах.

Названные обстоятельства, установленные в постановлении Архангельского областного суда от 18.10.2007 по делу N 4а-46, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил как обязательные для арбитражного суда и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 названного Кодекса собственник имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 06.11.2003“ имеется в виду “от 06.10.2003“.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (в редакции, действующей в момент проведения проверки) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Установив, что спорная дорога передана Администрацией в хозяйственное ведение МУП “Флора-Дизайн“, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствующем нормам состоянии и осуществлять его капитальный и текущий ремонт перешла к муниципальному подрядчику - МУП “Флора-Дизайн“.

Данный вывод соответствует положениям закона Архангельской области от 12.11.2002 N 125-17-ОЗ “Об автомобильных дорогах в Архангельской области“, предусматривающего в абзаце 1 статьи 22 обязанность собственников (владельцев) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог содержать находящиеся в их ведении автомобильные
дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Также в статье 2 названного Закона закреплено положение о том, что владельцами автомобильных дорог являются юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, владеющие автомобильными дорогами на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления и осуществляющие деятельность по управлению автомобильными дорогами и их содержанию.

При таком положении МУП “Флора-Дизайн“, заключив 21.05.2007 с Администрацией муниципальный контракт от 21.05.2007 на содержание и ремонт муниципальных дорог, среди которых и дороги, проезды, тротуары, а также технические средства дорожного движения по ул. Фронтовых бригад, и приняв на себя обязательства по их содержанию и осуществлению их капитального и текущего ремонта, обязалось тем самым обеспечивать их в соответствующем нормам состоянии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о том, обязанность по устранению разрушения покрытия проезжей части по ул. Фронтовых бригад и восстановлению дорожных знаков 5.16 “Место остановки автобуса“ на остановочных пунктах должна возлагаться на МУП “Флора-Дизайн“, а не на Администрацию.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А05-8577/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА