Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2008 по делу N А44-2667/2007 Суд отменил как незаконное постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установив, что инспекцией были допущены существенные нарушения при привлечении общества к ответственности: извещения о месте и времени составления протокола и о вынесении оспариваемого постановления были получены ООО уже после указанной в этих извещениях даты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А44-2667/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Елисеевой Н.А. (доверенность от 05.03.2008), Селезнева А.Н. (доверенность от 13.11.2007 N 2.4-01/10143), рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2007 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-2667/2007,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Стэк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.08.2007 N 2.17-13-377 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не дали надлежащей оценки доводам налогового органа.

Инспекция считает, что ею были приняты все возможные меры для извещения Общества о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Общество проигнорировало все уведомления Инспекции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке Инспекцией 29.06.2007 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено нарушение Обществом требований Закона N 54-ФЗ, выразившееся в продаже товара без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 08.08.2007 N 2.17-13-377, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от
19.07.2007 N 002280/377, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, но признали незаконным и отменили постановление Инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судами на основании материалов дела установлен и Обществом не оспаривается факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Инспекцией
были допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления налогового органа.

В силу части 1 статьи 16.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае извещения как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были получены Обществом уже после указанной в этих извещениях даты.

Административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным
и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией приняты все необходимые меры для извещения лица о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А44-2667/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА