Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2008 по делу N А56-27998/2006 Удовлетворяя требование КУГИ о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды нежилых помещений, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по перечислению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А56-27998/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007), предпринимателя Гавриловой А.Ю., рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-27998/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 297 371 руб.
98 коп. задолженности по арендным платежам за периоды с 01.10.2005 по 31.01.2006, с 01.03.2006 по 30.06.2006 и 26 301 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 16.06.2006 по договору от 15.10.2002 N 02-А003984 аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007, с предпринимателя Гавриловой А.Ю. в пользу КУГИ взыскано 68 519 руб. 13 коп. задолженности и 25 426 руб. 16 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Гаврилова А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение от 16.08.2007 и постановление от 27.12.2007, в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлен факт получения ответчиком уведомления об изменении арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Гаврилова А.Ю. подтвердила доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Гаврилова А.Ю. (арендатор) заключили договор N 02-А003984 аренды нежилых помещений общей площадью 400,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, пом. 1-Н (1 - 10, 11 часть, 12, 63 - 70).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование Объектом устанавливается в условных единицах (у.е.). Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы,
арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан уплачивать квартальную арендную плату за пользование нежилыми помещениями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала и в случае нарушения этого условия пунктом 4.9 установлена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки.

КУГИ на основании пунктов 3.2, 3.3 договора аренды установил для исчисления арендной платы иной курс доллара США, равный 35 руб. за 1 доллар США с 01.08.2005, о чем уведомил арендатора. Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42775/2005.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2006, направив 09.01.2006 арендатору уведомление от 24.12.2005 N 8963.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы КУГИ направил предпринимателю Гавриловой А.Ю. претензию от 20.04.2007 N 1180, в которой предлагал перечислить сумму задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения претензии, а также подписать соглашение о расторжении договора и в 3-дневный срок с момента его подписания освободить занимаемые помещения.

Поскольку арендатор не отреагировал на данную претензию, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции
определил размер задолженности по арендной плате - 68 519 руб. 13 коп., а за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.9 договора начислил пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки - 25 426 руб. 16 коп., поскольку ответчик частично произвел оплату долга, в том числе до предъявления иска в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика, так как частичная неоплата арендной платы вызвана тем, что арендатор заблуждался относительно сумм, подлежащих оплате, а период задолженности составляет менее трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что поскольку согласно пункту 3.3 договора момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре, то арендатор должен производить уплату арендных платежей по ставкам, указанным в уведомлении от 24.12.2005 N 8963 с 14.01.2006.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-27998/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА