Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу N А42-1927/2007 Доначисляя ФГУП налог на прибыль, ИФНС ошибочно исходила из недоказанности предприятием факта сдачи иностранным организациям в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что члены экипажей данных судов состояли в трудовых отношениях с ФГУП, а не с иностранными фрахтователями, эксплуатирующими суда за пределами территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А42-1927/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Арктикморнефтегазразведка“ Яурова С.А. (доверенность от 28.12.07 N 01/3438), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Беляевой В.А. (доверенность от 26.03.08 N 01-14-43/2411), Муратшаева Д.В. (доверенность от 02.11.07 N 01-14-41-07/8279), рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.07 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1927/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Арктикморнефтегазразведка“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.01.07 N 01 и требования от 01.03.07 N 37 в части:

- включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанных с эксплуатацией морских судов СПБУ “Кольская“, БС “В.Шашин“ расходов по выплате заработной платы членам экипажей, уплате единого социального налога и взносов по обязательному социальному страхованию, по оформлению виз и загранпаспортов членам экипажа;

- включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм НДС по затратам, использованным при реализации в 2003 году услуг по сдаче в аренду морских судов СПБУ “Кольская“, БС “В.Шашин“, “Калевала“;

- обложения налогом на добавленную стоимость сумм выручки и авансов, полученных в 2003 году от иностранных арендаторов за аренду морских судов СПБУ “Кольская“, БС “В.Шашин“, “Калевала“.

Решением суда от 16.04.07 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 решение суда от 16.04.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель документально не подтвердил того, что на судах, сдаваемых в аренду, находился экипаж предприятия, который осуществлял услуги по управлению судами. Документы, на которые сослался
налогоплательщик в обоснование предоставления услуг членов экипажа при аренде судов (тайм-чартер) иностранным фрахтователям, и которые приняли суды первой и апелляционной инстанций, в частности табели учета рабочего времени за 2003 год, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как содержат недостоверные сведения. Поскольку сдача судов в аренду по договорам тайм-чартера не подтверждена документально, инспекция считает, что правомерно доначислила предприятию налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о правомерности отнесения предприятием к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2003 год, затрат по выплате заработной платы членам экипажей судов СПБУ “Кольская“ и БС “Шашин“, по уплате единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, поскольку указанные суда сданы в аренду на условиях бербоут-чартера (без экипажа), а это означает, что расходы на содержание членов экипажа судна несет фрахтователь (арендатор). Также налоговый орган не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку акт N 28 выездной налоговой проверки предприятия составлен 31.07.06, то есть в пределах 3-х летнего срока давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель предприятия, считая решение и постановление судов, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от
31.07.06 N 28.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 31.01.07 N 01, которым доначислил предприятию ряд налогов и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В адрес предприятия направлено требование от 01.03.07 N 37 об уплате доначисленных налогов.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие по договорам бербоут-чартера (без экипажа), заключенным с иностранными компаниями, сдавало в 2003 году в аренду суда СПБУ “Кольская“, БС “Валентин Шашин“, ПО “Калевала“. Условиями чартерных соглашений от 31.01.99, от 01.06.04 по СПБУ “Кольская“, от 15.06.01 по ПО “Калевала“, от 08.09.97 по БС “В.Шашин“ предусмотрена сдача указанных плавсредств в аренду с экипажем владельца (предприятия). По мнению инспекции, представленными предприятием документами не подтверждается сдача названных судов в аренду на условиях тайм-чартера (с экипажем). Документы, на которые сослался налогоплательщик в обоснование предоставления услуг членов российского экипажа при аренде судов (тайм-чартер) иностранным фрахтователям, в частности табели учета рабочего времени за 2003 год, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как содержат недостоверные сведения. Поскольку сдача судов в аренду по договорам тайм-чартера не подтверждена документально, налоговый орган доначислил предприятию за 2003 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени; исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 6729847 руб. НДС по затратам, произведенным при реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ “Кольская“, БС “Валентин Шашин“, ПО “Калевала“, в связи с искажением удельного веса для распределения “входного“ НДС, подлежащего распределению для отнесения на затраты производства или налоговые вычеты. Кроме того, инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1
288 965 руб. затрат по выплате заработной платы членам экипажей судов СПБУ “Кольская“ и БС “Шашин“, по уплате единого социального налога, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, по оформлению виз и загранпаспортов членам экипажей названных плавсредств.

Предприятие оспорило решение налогового органа и требование в указанной части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия, установив, что между иностранными организациями (фрахтователями) и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат обложению НДС.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им
и по его технической эксплуатации.

В данном случае в подтверждение сдачи судов в аренду с экипажем предприятие представило контракты и дополнительные чартерные соглашения к ним (листы 1 - 58, приложение N 4), письма иностранных фрахтователей (листы 167 - 176, приложение N 4), утвержденные штатные расписания работников СПБУ “Кольская“, БС “Валентин Шашин“, ПО “Калевала“ (листы 96 - 110, приложение N 4), акты выполненных работ (листы 61 - 95, приложение N 4), приказы об обучении, планы и программы обучения (листы 183 - 279, приложение N 4), табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей за 2003 год, выписки из приказов по личному составу, справки о заработной плате членов экипажей (приложения N 1, 2). Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях с предприятием, а не с иностранными фрахтователями, таким образом, между предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем (тайм-чартер) и с эксплуатацией судов за пределами территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в отношении судов СПБУ “Кольская“, БС “Валентин Шашин“, ПО “Калевала“ установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.06 по делу N А42-12714/04-27, от 22.02.06 по делу N А42-1323604, от 22.12.05 по делу N А42-13473/04, от 30.01.06 по делу N А42-1512/2005, от 15.02.06 по делу N А42-1069/2005, от 18.01.06 по делу N А42-1797/04-16, от 04.05.06 по делу N А42-1109/2005, от 01.03.06 по делу N А42-3905/03-12, от 22.09.04 по делу N А42-7038/03-22, принятыми по результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика об
оспаривании решений инспекции, принятых по итогам камеральных проверок деклараций по НДС за различные налоговые периоды 2003 года, а также вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 10.05.06 по делу N А42-9860/2005, принятым по результатам рассмотрения заявления предприятия об оспаривании решения инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2002 год, Эти обстоятельства отражены и в судебных актах по делу N А42-12553/04-5, а также подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами.

Следовательно, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Дополнительные доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не отражены в оспариваемом предприятием решении налогового органа, направлены на переоценку не только судебных актов по настоящему делу, но и судебных актов по вышеперечисленным арбитражным делам.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А42-1927/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА