Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу N А21-6780/2007 Уполномоченный орган правомерно привлек администрацию городского округа к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установив в ходе проверки, что администрацией как лицом, размещающим отходы, не составлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорт опасных отходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А21-6780/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А21-6780/2007,

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской
области (далее - Управление) от 01.10.2007 N 66/ЭК-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2007 года Управление провело проверку соблюдения Администрацией природоохранного законодательства. По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.08.2007 N 75, в котором указано, что Администрация использует в своей деятельности 3 легковых автомобиля; в результате деятельности Администрации образуются отходы потребления (мусор от бытовых помещений несортированный, отработанные нефтепродукты, аккумуляторные батареи, отходы бумаги незагрязненные). По договору от 25.12.2006 N 526 муниципальное унитарное предприятие по благоустройству (далее - Предприятие) вывозит мусор, образовавшийся от деятельности Администрации. Согласно справке Предприятия от 20.08.2007 за 2006 год было вывезено 72 куб.м мусора, согласно справке Администрации от 20.08.2007 за I полугодие 2007 года вывезено 33 куб.м отходов.

В ходе проверки установлено, что Администрацией не составлялись проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорт опасных отходов.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 N 24/ЭК-07, а постановлением Управления от 01.10.2007 N 66/ЭК-07 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2
КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 100 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт отсутствия у Администрации проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Неисполнение Администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Администрацией не составлялся паспорт опасных отходов.

В силу статьи 14 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 30.08.2007 N 75 в результате деятельности Администрации образуются отходы 2, 3, 4 и 5 классов опасности.

Таким
образом, Администрация несет обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности и по составлению паспорта опасных отходов, неисполнение которой также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод жалобы относительно того, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что Администрация использует в своей деятельности легковые автомобили. Негативное влияние автомобильного транспорта на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является общеизвестным фактом. Кроме того, поскольку в результате деятельности Администрации образуются отходы производства и потребления, Администрация является лицом, размещающим отходы. Таким образом, по смыслу Федерального закона “Об охране окружающей среды“ Администрация является природопользователем и несет ответственность за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Администрация также ссылается на необоснованное назначение Управлением наказания не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Тот факт, что Управлением при рассмотрении дела не были установлены смягчающие или отягчающие вину Администрации обстоятельства, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда о том, что наказание Администрации назначено Управлением в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований
для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А21-6780/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА