Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А56-19074/2007 Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку наличие задолженности по арендной плате за период более трех месяцев является согласно договору основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А56-19074/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Гаврилова Д.А. его представителя Ивашкина Д.А. (доверенность от 22.10.2007), рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-19074/2007 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 140 695 руб. 62 коп. задолженности по
арендной плате за период с 01.09.2006 по 31.05.2007 и 14 766 руб. 15 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 14.03.2001 N 23/ЗК-000712 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 02.11.2007 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Гаврилова Д.А. в пользу КУГИ взыскано 14 766 руб. 15 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение от 02.11.2007 отменено: спорный договор расторгнут, предприниматель Гаврилов Д.А. выселен с занимаемого земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель Гаврилов Д.А. просит постановление от 05.02.2008 отменить, а решение от 02.11.2007 оставить в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате погашена, в настоящее время завершается оформление документов для предоставления спорного земельного участка на инвестиционных условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гаврилова Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2001 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Гаврилов Д.А. (арендатор) заключили договор N 23/ЗК-000712 аренды земельного участка общей площадью 2 026 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9а (уч. 2).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Величина арендной платы за квартал выражена в условных единицах и составляет: в 1
и 4 кварталах - 421,757 у.е., во 2 и 3 кварталах - 702,895 у.е.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за арендуемый земельный участок в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, с 01.12.2006 по 31.12.2006, с 01.02.2007 по 28.02.2007, с 01.04.2007 по 31.05.2007 КУГИ направил предпринимателю Гаврилову Д.А. претензию от 22.05.2007 N 1320-16, в которой предлагал перечислить сумму задолженности и пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Поскольку арендатор не отреагировал на данную претензию, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренное пунктом 6.3 договора аренды условие о возможности досрочно расторгнуть договор по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения не может рассматриваться в качестве другого самостоятельного, не указанного в законе основания, поскольку противоречит пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором уже содержится такое основание для расторжения договора, как невнесение арендной платы в определенный срок, и в императивной
форме установлен срок невнесения - в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока; арендная плата внесена, поэтому основания для расторжения договора и возврата арендованного имущества отпали.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 02.11.2007, расторгнул спорный договор аренды и выселил ответчика с занимаемого земельного участка, поскольку наличие задолженности по арендной плате за период более трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора, погашение задолженности состоялось после обращения истца с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении предпринимателя Гаврилова Д.А. с земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что в
настоящее время завершается оформление документов для предоставления спорного земельного участка на инвестиционных условиях, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-19074/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 05.02.2008 отменить.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Т.И.САПОТКИНА