Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2008 по делу N А21-7162/2006 Поскольку условиями договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность предпринимателя вносить арендные платежи, исчисленные исходя из установленных действующим законодательством (в том числе локальными нормативными актами муниципального образования) ставок арендной платы за землю, и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих договорных обязательств, суд удовлетворил иск администрации МО о взыскании с предпринимателя задолженности по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А21-7162/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Дукарца Ю.А. его представителя Маныловой Т.А. (доверенность от 12.01.2008), рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А21-7162/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

администрация города Пионерский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 028 423 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 787 142 руб.
неустойки на основании договора от 18.10.2001 N 209/2001 аренды городских земель (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.06.2007 с предпринимателя Дукарца Ю.А. в пользу Администрации взыскано 136 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение от 18.06.2007 в части отказа во взыскании долга отменено - с предпринимателя Дукарца Ю.А. в пользу Администрации взыскано 1 028 423 руб. 27 коп. задолженности, а в части взыскания неустойки изменено - с предпринимателя Дукарца Ю.А. в пользу Администрации взыскано 787 142 руб. пеней.

В кассационной жалобе предприниматель Дукарец Ю.А. просит постановление от 16.11.2007 отменить, а решение от 18.06.2007 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, изменение договора в части установления нового размера арендной платы возможно только при наличии соглашения сторон по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дукарца Ю.А. поддержал доводы жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2001 Администрация (арендодатель) и предприниматель Дукарец Ю.А. (арендатор) заключили договор N 209/2001 аренды земельного участка площадью 18 056 кв.м, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Калининградское шоссе, д. 1А, под реконструкцию производственной базы. Срок действия договора - 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 24.01.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 размер арендной платы рассчитывается согласно постановлению мэра города Пионерский от 20.02.2001 N 62.

В пункте 4.5 договора
установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Администрации (в связи с изменением системы цен, коэффициента инфляции, показателей оценки земель с применением новых законодательных актов о плате за землю). Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 15 марта, обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку на основании пунктов 6.1.3 и 9.1 договора аренды и статей 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке вносить изменения в договор, касающиеся размера арендной платы.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и изменяя в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что неисполнение арендатором пунктов 4.6 и 4.12 договора не влияет на изменение ставки арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 на основании опубликованных постановлений администрации; размер неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Обязанность предпринимателя Дукарца Ю.А. платить арендную плату, исчисленную исходя из установленных Федеральным законом “О Федеральном бюджете“, другими актами Правительства Российской Федерации, а также локальными нормативными актами муниципального образования ставок арендной платы
за землю, предусмотрена условиями договора. Подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А21-7162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Т.И.САПОТКИНА