Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 16АП-1017/07(2) по делу N А61-204/07-4 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 16АП-1017/07(2)

Дело N А61-204/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2008 по делу N А61-204/07-4

по заявлению ООО “Росвод“ к Управлению ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания,

третье лицо - ООО “Фаюр-Союз“

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 23 от 27.12.2006

при участии в судебном
заседании:

от УФНС по РСО - Алания - Газзаев Д.Л. по доверенности от 19.08.2008 N 04-08/00056, Касаев В.К. по доверенности от 16.05.2007 N 03-15/03112 (в деле том 24, л.д. 166)

от ООО “Росвод“ - Тарасов И.А. по доверенности от 01.08.2008, Прасолова Е.А. доверенность от 27.07.2008 N 63

от ООО “Фаюр-Союз“ - Тарасов И.А. по доверенности N 99/1 от 01.08.2007

установил:

ООО “Росвод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, налоговый орган) от 27.12.06 N 23 в части 508 200 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 101 540 рублей штрафа; 356 300 рублей налога на имущество, 38 200 рублей пени и 71 300 рублей штрафа; 681 700 рублей налога на прибыль, 72 100 рублей пени и 136 300 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечено ОАО “Фаюр-Союз“.

Решением от 15.06.07 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 27.12.06 N 23 признано недействительным в обжалуемой обществом части. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт нарушения обществом налогового законодательства и необоснованно начислила обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 в удовлетворении заявленных требований обществ у отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не отразило на счетах и регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приему на временное хранение зерна. Материалами встречной проверки контрагента общества ООО “Север“ не подтверждаются передача на безвозмездной основе зерносушилок, переадресация груза. Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на электроэнергию, не обосновав их документально. Перевод сданных в аренду основных средств на счет 03 осуществлен обществом с целью уклонения от уплаты налога на имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 (Вх. Ф08-8369/07-3283А) решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.07, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 и от 22.10.07 по делу N А61-204/07-4 отменены. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формировании состава суда и порядке замены судьи (в том числе судьи - докладчика); надлежаще известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; в совокупности оценить доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, относительно налога на имущество - выяснить, в связи с чем, объекты недвижимости отражены обществом на том или ином счете, как после передачи в аренду ОАО “Фаюр-Союз“ они отражены в бухгалтерском учете общества, когда и кем в проверяемом периоде уплачивался налог на имущество; относительно налога на прибыль -установить, какие конкретно хозяйственные операции выполнило общество в проверяемом периоде, в связи с чем понесло затраты, в каком объеме фактически,
и чем это подтверждено; в отношении налога на добавленную стоимость - дополнительно проверить доводы налогового органа о том, что общество фактически не понесло никаких затрат, поскольку не осуществляет технически - и энергоемкую производственную деятельность в связи с передачей в аренду ОАО “Фаюр-Союз“ принадлежащего ему технологического оборудования, хозяйственных помещений и площадей как единого имущественного комплекса; дополнительно проверить обоснованность предъявленного обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО “Севкавказэнерго“ за реализованную электроэнергию.

Решением от 11.06.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания N 23 от 27.12.2006 “О привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Росвод“ к налоговой ответственности“ о дополнительном начислении НДС за 2005 год в сумме 281.200 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 56.240 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания N 23 от 27.12.2006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Росвод“ к налоговой ответственности в части дополнительного начисления 508.200 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 101.540 рублей штрафа; 356.200 рублей налога на имущество, 38.200 рублей пени и 71.300 рублей штрафа; 681.700 рублей налога на прибыль, 72.100 рублей пени и 136.300 рублей штрафа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки N 52 от 20.11.2006 г. Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговой инспекцией факта нарушения обществом налогового законодательства и необоснованным начислением обществу 508.200 руб. НДС, 681.700 налога на прибыль, 356.200 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, управление
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2008 о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания N 23 от 27.12.2006.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на следующее.

В отношении налога на имущество - доначисление за 2005 год в размере 356 300 руб. произведено правомерно, поскольку в соответствии с Письмом Минфина России N 03-06-01-02/26 от 30.12.2004 г., перевод недвижимого имущества на сумму 42 108 485 руб. со счета 01 “Основные средства“ на счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ подлежал включению в объект налогообложения налогом на имущество организаций в установленном законом порядке.

В отношении налога на прибыль - произведенные затраты электроэнергии являются экономически необоснованными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ОАО “Фаюр-Союз“, а не обществом.

В отношении налога на добавленную стоимость - в виду экономической неоправданности затрат по расходу электроэнергии, обществом в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включено 508.200 руб. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.

В отношении полученного ООО “Росвод“ зерна по железной дороги, но не нашедшего своего отражения по учету и отчетности указывает, что ООО Росвод“ являлось только перевозчиком зерна, документов, подтверждающих хранение зерна, сушку и сепарацию не имеется, ООО “Север“ не является собственником зерна. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО “Росвод“, выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем производства из указанного
неучтенного зерна спирта.

Представители УФНС по РСО - Алания - Касаев В.К. и Газзаев Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменное уточнение, в котором просят оспариваемое решение суда в части прекращения производства по делу оставить в силе, в остальной части отменить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Представители ООО “Росвод“ - Тарасов И.А. и Прасолова Е.А. доводы отзыва поддержали. Представили для приобщения заверенные копии документов: актов приема-передачи основных средств, инвентарной книги учета объектов основных средств, заверенную копию расчета обоснования расхода электроэнергии и заверенные копии расчетов. Суд приобщил представленные документ к материалам дела. Прасолова Е.А. пояснила, что данными первичными документами подтверждается отражение объектов недвижимости на 03 счете, а также раздельный учет электроэнергии для нужд общества.

ОАО “Фаюр-Союз“ поддерживает доводы отзыва 000 “Росвод“, просит решение суда от 11.06.2008 оставить без изменения, ссылаясь не его законность и обоснованность, и поясняет следующее. В 2005 году в руководстве ОАО “Фаюр-Союз“ не было на руководящих должностях Албегова Ю.Т. или Албегова А.Т., и, соответственно, взаимозависимости, на которую ссылается Управление в своей жалобе. Управление не аргументировало, какую налоговую выгоду получило ОАО “Фаюр-Союз“ от деятельности ООО “Росвод“ в 2005 году и наоборот.

Представитель ООО “Фаюр-Союз“ - Тарасов И.А. - вышеизложенные доводы поддержал.

Правильность решения суда от 11.06.2008 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2008 по делу N А61-204/07-4 в оспариваемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления N 27 от 28.03.2006 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 г. по 1 января 2006 г. по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 52 от 20.11.2006 и принято решение N 23 от 27.12.2006.

Решением N 23 от 27.12.2006 обществу начислено 789 400 рублей НДС и 145 200 рублей пени; 681 700 рублей налога на прибыль и 72 100 рублей пени; 356 300 рублей налога на имущество и 38 200 рублей пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: 157 900 рублей - по НДС, 136 300 рублей - по налогу на прибыль, 71 300 рублей - по налогу на имущество.

Общество обжаловало решение N 23 от 27.12.2006 в части налога на имущество, налог на добавленную стоимость налога, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа в арбитражный суд.

Сторонами составлен уточненный расчет оспариваемых сумм согласно решению N 23 от 27.12.2006: налог на имущество - 356,3 тыс. руб., пеня - 38,2 тыс. руб., штраф - 71,3 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость - 508,2 тыс. руб., пеня - 78,6 тыс. руб., штраф - 101,5 тыс. руб.;
налог на прибыль - 681,7 тыс. руб., пеня - 72,1 тыс. руб., штраф - 136,3 тыс. руб.

1. По налогу на имущество в сумме 356,3 тыс. руб., пени 38,2 тыс. руб., штраф 71,3 тыс. руб.

Из решения налоговой инспекции N 23 (том 3 л.д. 27 - 31) от 2712.2006 и акта налоговой проверки от 20.11.2006 года N 52 (том 3 л.д. 68 - 72) следует, что общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой исчислен налог на имущество в размере 32 286 рублей.

Проверкой установлено наличие в собственности общества объектов недвижимости, которые были приняты на баланс в качестве объектов основных средств и отражены по счету 01. В дальнейшем объекты недвижимости были переданы ОАО “Фаюр-Союз“ по договору аренды от 25 августа 2005 года для производства и хранения алкогольной продукции (том 3 л.д. 143 - 146).

При исчислении налога на имущества их стоимость 42 108 485 рублей не была включена в налоговую базу.

Полагая, что общество занизило налогооблагаемую базу, инспекция решением N 23 от 27 декабря 2006 доначислила налог на имущество, пени, штраф.

Общество считает, что стоимость названных объектов недвижимости не должна включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество, так как данные объекты отражены на счете 03, что подтверждает актами прием а-передачи объектов основных средств и инвентарной книгой учета объектов основных средств.

Решение инспекции в части начисления налога на имущество, пени и штрафа является правомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение,
пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Согласно статье 13 Закона “О бухгалтерском учете“ все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. В состав бухгалтерской отчетности входит баланс.

В бухгалтерском балансе на 1 января 2006 года данные объекты были отражены на начало периода как незавершенное строительство, а на конец отчетного периода - как долгосрочные финансовые вложения (том 16 л.д. 1 - 10).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н) счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2005 год данные объекты отражены на 01 счете “основные средства“ стоимостью 45 289 533 (том 3 л. 141).

В журнале-ордере по счету 01.1 “Основные средства“ за 2005 год после ввода объектов в эксплуатацию отражено движение основных средств на 03 счет “доходные вложения в материальные ценности“, то есть, осуществлен перевод со счета 01 на счет 03.

Отражение на 03 счете является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно Приказам Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/1“ и от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ для учета движимого и недвижимого
имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 “Основные средства“. Данными актами, действовавшими в рассматриваемый период, не предусмотрена возможность перевода основных средств, переданных в аренду со счета 01 на счет 03.

Довод общества о том, что отражение в регистрах на 01 счете “Основные средства“ является ошибочным, так как в первичных документах - актах приема-передачи основных средств, инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 1 августа 2005 по 31 августа 2005 объекты учтены на 03 счете отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно Перечню типовых регистров единой журнально-ордерной формы, утвержденному Письмом Минфина РФ от 24.07.1992 N 59 к регистрам относятся журналы ордера, ведомости.

В рассматриваемом случае в регистрах бухгалтерского учета объекты недвижимости отражались на 01 счете “Основные средства“. Данные регистры были представлены при налоговой проверке и в арбитражный суд. В силу статьи 10 Закона “О бухгалтерском учете“ действует презумпция, что данные регистров отражают информацию, содержащуюся в первичных документах на момент их составления. Исправления в установленном порядке в регистры не вносились.

О наличии первичных документов, содержащих иные сведения, общество при налоговой проверке не заявляло. Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции акты 2005 года и инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 1 августа 2005 по 31 августа 2005 не изменяют содержания регистров и не влияют на определение налоговой базы.

Решение налогового органа о начислении налога на имущество в сумме 356,3 тыс. руб., пени 38,2 тыс. руб., штраф 71,3 тыс. руб. является правомерным.

2. По налогу на прибыль - 681,7 тыс. руб., пеня - 72,1 тыс. руб., штраф - 136,3 тыс. руб.

Оспариваемым решением налоговой инспекции установлено, что общество получило электроэнергию в количестве 2 369 021 кВт/час на сумму 3 332 126 руб. (2 823 836 руб. основная стоимость и НДС - 508 290 руб.).

В налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной обществом в налоговую инспекции, общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 2 823,8 тыс. руб. в части оплаты услуг за потребленную электроэнергию.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что общество, в нарушение положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на оплату электроэнергии в размере 2 823 836 руб. Предприятие не ведет производственной деятельности, основные средства сданы в аренду ООО “Фаюр-Союз“, расходы на потребление такого количества электроэнергии экономически необоснованны для целей налогообложения.

Общество считает вывод налогового органа необоснованным, так как данная электроэнергия была израсходована в хозяйственной деятельности общества в 2005 году, на собственные нужды 2 369 021 кВт/час, в том числе: на сепарацию зерна 1 694 175 кВт/час, на просушку зерносклада 445 710 кВт/час, на отопление бытового помещения электронагревателями 163 760 кВт/час, на освещение территории завода 62 286 кВт/час, на мойку цистерн 3 090 кВт/час, что подтверждает расчетами.

Решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт получения обществом электроэнергии на общую сумму 3 332 126 руб. и ее оплаты подтвержден материалами налоговой проверки, счетами-фактурами, платежными документами и не оспаривается сторонами.

Анализ деятельности общества, от которой получены доходы, показывает, что общество не вело энергоемких видов деятельности.

Доходы общества в 2005 году получены от следующих видов деятельности: реализация зерна предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ /пшеница, просо, кукуруза/ на сумму 33250,0 тыс. руб., в том числе НДС 3022,7 тыс. руб.; арендная плата основных средств, переданные на временное пользование предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 1927,4 тыс. руб., в том числе НДС 294,0 тыс. руб.; аренда цистерн, переданные предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 2103,8 тыс. руб., в том числе НДС 320,9 тыс. руб.; электроэнергия, в том числе основная плата предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 7423,4 тыс. руб., в том числе НДС 1132,4 тыс. руб.; природный газ, профобслуживание и техобслуживание предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 20740,2 тыс. руб., в том числе НДС 3163,7 тыс. руб.; канализационные стоки, использованные предприятием ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 212,7 тыс. руб., в том числе НДС 32,4 тыс. руб.; услуги электросвязи, предъявленные предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 526,3 тыс. руб., в том числе НДС 80,3 тыс. руб.; пользование водными объектами, предъявленные предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 617,9 тыс. руб.; услуги Интернет, предъявленные предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ в сумме 130,6 тыс. руб., в том числе НДС 19,9 тыс. руб.; услуги за хранение зерна, предъявленные предприятию 000 “Север“ в сумме 1311,1 тыс. руб., в том числе НДС 200,0 тыс. руб.; реализована пшеница предприятию 000 “Север“ в сумме 2174,7 тыс. руб., в том числе НДС 197,7 тыс. руб.; реализация цемента предприятию 000 “Стимул“ в сумме 633,6 тыс. руб., в том числе НДС 96,7 тыс. руб.; железнодорожные расходы за оказанные услуги по перевозке груза предприятию ОАО “Фаюр-Союз“ 7858,5 тыс. руб., в том числе НДС 1198,8 тыс. руб.; железнодорожные расходы за оказанные услуги по перевозке груза предприятию ООО “Север“ 342,2 тыс. руб., в том числе НДС 52,2 тыс. руб.; железнодорожные расходы за оказанные услуги по перевозке груза предприятию 000 “Лужское“ 2098,6 тыс. руб. в том числе НДС 320,1 тыс. руб.; прочие доходы 691,5 тыс. руб., в том числе НДС- 105,5 тыс. руб. Доходы по данным первичных бухгалтерских документов 000 “Росвод“ за 2005 г. без НДС составляют 71616,2 тыс. руб. /81853,5 тыс. руб. - 10237,3 тыс. руб. (том 3, л.д. 63 - 64).

Основные средства, необходимые для ведения производственной деятельности переданы обществом в аренду ОАО “Фаюр-Союз“ (том 3, л.д. 143 - 145). Приборы учета полученной электроэнергии находятся у общества. Приборов учета, подтверждающих количество использованной ОАО “Фаюр-Союз“ электроэнергии в деятельности на арендованных производственных мощностях, не имеется.

В бухгалтерской отчетности общества не ведется раздельный учет потребления электроэнергии по видам деятельности.

Довод общества о том, что основное количество электроэнергии направлено на сепарацию зерна, полученного от 000 “Север“, отклоняется судом.

В бухгалтерском учете отражено, что стоимость услуг за хранение зерна обществом составляет 1 311,1 тыс. руб. и является доходом общества.

Зерно получено по договору N 1-ХР на временное хранение груза от 23.09.2004 (том 25, л.д. 52 - 53). Показатели качества отражены в пункте 4 указанного договора. Документов, подтверждающих получение зерна более низкого качества, общество не представило.

На запрос налоговой инспекции от 12.02.2008 N 03-06-20/00814 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РСО - Алания письмом от 13.02.2008 N 78 сообщило, что с такими показателями качества проводить сушку и сепарирование зерна не требуется (том 25, л.д. 25, 26).

Довод общества о том, что Ставропольский филиал ФГУ “Центр оценки качества зерна“ в письме N 115 от 04.06.2008 (том 26, л.д. 120 - 121) указал на необходимость проведения профилактических мероприятий с зерном, отклоняется судом.

Из данного письма следует, что высота насыпи зерна (рожь) в складе напольного хранения на момент отбора проб выше нормы. Данное письмо составлено в 2008 году и из него не усматривается, что осмотру подвергнуто зерно, принятое на хранение в 2005 году.

Как следует из договора аренды основных средств от 21.08.2005 (том 25, л.д. 54 - 56) зерносклад передан в аренду ОАО “Фаюр-Союз“. Дополнительным соглашением N 1А от 16 сентября 2004 года предусмотрено, что арендодатель имеет право в случае необходимости совместно с арендатором использовать переданный в аренду зерносклад (том 15 л.д. 86). По утверждению общества, данный склад использовался обществом для хранения зерна, полученного от ООО “Север“.

Доказательств раздельного учета данных операций не представлено.

Выездной налоговой проверкой с учетом материалов встречных проверок на станции Беслан установлено, что обществом получено зерно в количестве 27 532 152 кг, в том числе пшеницы в количестве - 24 366 702 кг, кукурузы 3 165 450 кг, которое не отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества (том 3, л.д. 2 - 9).

Довод общества о том, что зерно учтено в документах первичного учета - актах, отклоняется судом, так как отражение зерна в первичных документах не опровергает того факта, что операции не отражены в бухгалтерском балансе за 2005 год в строке 002.

Довод общества о том, что данное зерно поступило от ООО “Север“, не подтвердился.

Встречные проверки поставщиков неучтенного ООО “Росвод“ зерна, отраженные в решении и акте налоговой проверки, подтвердили отсутствие данных о принадлежности зерна ООО “Север“.

Так, ООО “Агроинвест плюс“ - (кукуруза в количестве 1 087 690 кг, отправленная со станции Ремонтная) с момента регистрации не представляет налоговую отчетность; предприниматель Витушкина Н.С. - (пшеница в количестве 599 010 кг, отправленная со станции Ипатово) подтверждена поставка в адрес ООО “Росвод“, документов о принадлежности зерна ООО “Север“ не установлено; ООО “Экспрессагро“ - (кукуруза в количестве 1 919 900 кг, отправленная со станций Кавказская, Малороссийская, Гулькевичи) покупателем по договору значится ООО “Сенатор“, грузополучателем ООО “Север“, фактически груз отправлен ООО “Росвод“, документов об изменении условий договора и переадресовке груза в ООО “Экспрессагро“ не имеется; ЗАО “Донской Торговый Дом“ - (кукуруза в количестве 331 500 кг, отправленная со станции Песчанокопская СКЖД) по договору поставки покупателем значится ООО “Сенатор“, грузополучателем ООО “Росвод“, документов об изменении условий договора в ООО “Сенатор“ не имеется; ООО “Агро-Сойл“ - отгружена в адрес ООО “Росвод“ пшеница 15 202 150 кг, документов о принадлежности пшеницы другим организациям не установлено, отражение операций по отгрузке в учете ООО “Агро-Сойл“ не имеется (том 3 л.д. 2 - 9).

В судебном заседании от 18-22 мая 2007 г. был допрошен в качестве свидетеля Мартынюк И.В., который пояснил, что с марта 2005 являлся директором ООО “Север“. Мартынюк И.В. подтвердил, что пшеница, которая по документам поступала от ООО “Север“ к обществу, принадлежала ООО “Север“, печать на представленных документах принадлежит ООО “Север“ (том 16, л.д. 56 - 66).

В целях проверки показаний свидетеля Мартынюк И.В. налоговым органом направлено поручение от 14.06.2007 в Инспекцию ФНС N 06 по г. Москве (том 23, л.д. 51 - 53) о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО “Север“.

В ответ на поручение от 14.06.2007 Инспекция ФНС N 06 по г. Москве направила декларации по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс. Из представленных документов следует, что операции по поставке зерна не отражены в учете ООО “Север“ (том 23, л.д. 51 - 67).

Суд отклоняет заявление общества об исключении из числа доказательств по делу представленные Инспекцией ФНС N 06 по г. Москве документы в отношении ООО “Север“, поскольку они получены не в результате налогового контроля, а в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Операции с неучтенным зерном являются энергоемкими, но отсутствие их учета препятствует признанию расходов на эти операции в целях исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деятельности общества имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности операции с зерном, и обществом не велся раздельный учет потребления электроэнергии по видам деятельности, то нет оснований для признания расходов на оплату электроэнергии экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Решение налогового органа о начислении налога на прибыль - 681,7 тыс. руб., пеня - 72,1 тыс. руб., штраф - 136,3 тыс. руб. является правомерным.

2. По налогу на добавленную стоимость - 508,2 тыс. руб., пеня - 78,6 тыс. руб., штраф - 101,5 тыс. руб.

В соответствии со статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную (в редакции, действующей в проверяемый период) в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при“ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что, общество, получив электроэнергию на сумму 3 332 126 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 508,2 тыс. руб. и включило его в состав налоговых вычетов при представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость.

На данном основании налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 508,2 тыс. руб.

Поскольку в деятельности общества имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности операции с зерном, и обществом не велся раздельный учет потребления электроэнергии по видам деятельности, то не имеется оснований признавать, что товар (электроэнергия) приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Обществом не соблюдены условия предоставлению налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость - 508,2 тыс. руб., пеня - 78,6 тыс. руб., штрафа - 101,5 тыс. руб. является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2008 по делу N А61-204/07-4.

Суд отклоняет ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу материалы в томах 12 - 26 и в томах 1 - 11 - за исключением доказательств, относящихся к имуществу и электроэнергии, поскольку при рассмотрении дела общество заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит расходы по уплате государственной пошлины на ООО “Росвод“.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2008 по делу N А61-204/07-4 отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС России по РСО-Алания N 23 от 27.12.2006 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Росвод“ к налоговой ответственности в части дополнительного начисления 508 200 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 101 540 рублей штрафа; 356 200 рублей налога на имущество, 38 200 рублей пени и 71 300 рублей штрафа; 681 700 рублей налога на прибыль, 72 100 рублей пени и 136 300 рублей штрафа, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 52 от 20.11.2006 г.

В удовлетворении требований ООО “Росвод“ о признании недействительным решения Управления ФНС России по РСО-Алания N 23 от 27.12.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Росвод“ к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество - 356,3 тыс. руб., пени - 38,2 тыс. руб., штрафа - 71,3 тыс. руб.; налога на прибыль 681,7 тыс. руб., пени - 72,1 тыс. руб., штрафа - 136,3 тыс. руб.; НДС - 508,2 тыс. руб., пени - 78,6 тыс. руб., штрафа - 101,5 тыс. руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Росвод“ в пользу Управления ФНС России по РСО - Алания государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ