Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 по делу N А52-1149/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, отклонив довод о недоказанности реализации товаров на экспорт, поскольку представленными в материалы дела документами общество подтвердило вывоз товаров в Республику Беларусь и свое право на применение налоговой ставки 0%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А52-1149/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 12.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.07 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1149/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Венжел“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.04.07 N 16-02/1561.

Решением суда от 16.07.07 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 57 554 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя и отказать Обществу в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара ОДО “Интерметконтракт“ в Республику Беларусь по счету-фактуре от 23.10.06 N 00000217, а соответственно и право на вычеты по НДС в сумме 25520 руб., уплаченному поставщику - ООО “Коралл“, поскольку в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.10.06 N 000248 в качестве перевозчика указано физическое лицо, участие которого в перевозке не подтверждается объяснениями этого лица. Инспекция также считает неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 32 034 руб. НДС, уплаченного за оказание транспортных услуг закрытому акционерному обществу “Эвелин“.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании экспортных контрактов Общество осуществляло реализацию товаров в Республику Беларусь, в связи с чем 11.04.07 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке
0 процентов за декабрь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 693 568 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, поставляемых на экспорт, а также работ и услуг, использованных при экспортных поставках.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 18.04.07 N 16-02/1561 о возмещении Обществу 536 861 руб. НДС и об отказе в возмещении 156 707 руб. НДС за декабрь 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении 25 520 руб. НДС послужил вывод налогового органа о недоказанности реализации товара на экспорт, поскольку в международной товарно-транспортной накладной (СМР) N 000248 в качестве перевозчика указан предприниматель Микуленок С.О., участие которого в перевозке грузов по результатам встречной проверки перевозчика экспортного товара не подтверждается. Основанием для отказа в возмещении 99 153 руб. НДС послужил вывод налогового органа о том, что транспортные услуги, оказанные Обществу предпринимателем Поляковым А.С., не относятся к операциям реализации товаров в режиме экспорта, в отношении которых применена налоговая ставка 0% и представлен пакет документов. Основанием для отказа Обществу в возмещении 32 034 руб. НДС, уплаченного ЗАО “Эвелин“ за аренду транспортного средства с экипажем (водитель Голобородько Д.А.), послужило невыполнение ЗАО “Эвелин“ обязанностей налогового агента по предоставлению в налоговый орган сведений о выплате Голобородько Д.А. доходов за 2006 год.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования (в части НДС в суммах 25 520 руб. и 32 034 руб.), исходил из того, что Общество представило
все документы, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. НДС в сумме 25 520 руб., выставленный поставщиком металлопродукции - ООО “Коралл“ в счете-фактуре от 23.10.06 N 000400, обоснованно предъявлен к вычету, поскольку товар принят иностранным покупателем - ОДО “Интерметконтракт“ по товарной накладной от 23.10.06 N 186 (том 1, лист дела 47), доставлен инопокупателю по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.10.06 N 000248 и им оплачен. В отношении отказа Инспекции в применении Обществом вычета на сумму 32 034 руб. суд указал, что невыполнение поставщиком обязанности налогового агента не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), которым установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, для обоснования применения ставки НДС 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация
товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Судом установлено и подтверждается материалами дела факт получения Обществом товара от российского поставщика (ООО “Коралл“) на внутреннем рынке, факт получения Обществом выручки от иностранного покупателя за экспортированный товар. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Кроме того, письмом от 16.05.07 N 016 (лист дела 62, том 1) иностранный покупатель - ОДО “Интерметконтракт“ подтвердил получение товара от Общества, а также то, что перевозка товара по товарной накладной от 23.10.06 N 186 осуществлялась предпринимателем Микуленком С.О. на автомашине КАМАЗ с государственным номером ВА5471, полуприцеп с государственным номером 6961 ВА. Указанные в письме сведения совпадают с данными международной товарно-транспортной накладной от 23.10.06 N 000248 (том 1, лист дела 48).

Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают перевозку экспортированного груза и у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении 25 520 руб. НДС.

Довод Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 32034
руб. по причине невыполнения ЗАО “Эвелин“, предоставившим в аренду Обществу транспортное средство с экипажем, обязанностей налогового агента в отношении водителя этого транспортного средства правомерно отклонен судебными инстанциями. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ЗАО “Эвелин“ договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.06 N 1-10 (том 1, листы дела 55 - 56). Во исполнение договора ЗАО “Эвелин“ на основании актов передавало в распоряжение Общества транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21065 под управлением водителя Голобородько Д.А., принятого арендодателем на работу по совместительству на основании приказа от 05.09.06 N 59. За оказанные транспортные услуги ЗАО “Эвелин“ выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.06 N 00000604, от 30.11.06 N 00000605, от 29.12.06 N 00000646 (том 1, листы дела 49 - 54, 102 - 109), НДС по которым составил 32 034 руб. и был предъявлен Обществом к вычету в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года. Основанием отказа в принятии налоговых вычетов на указанную сумму явилось и отражено в решении инспекции только то обстоятельство, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной ЗАО “Эвелин“ в инспекцию за 2006 год, сведения по водителю Голобородько Д.А. отсутствуют. Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих работу арендованного автотранспортного средства, к оформлению счетов-фактур, а также по поводу относимости указанных вычетов к операциям реализации товаров на экспорт, отраженным Обществом в декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, у налогового органа не имеется, в решении Инспекции такие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судебных инстанций о
том, что Обществом выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 32034 руб. по этому эпизоду.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 18.04.07 N 16-02/1561 правомерно признано судами недействительным в части отказа Обществу в возмещении 57 554 руб. НДС за декабрь 2006 года, поэтому жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 по делу N А52-1149/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА