Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 по делу N А21-2109/2007 Отказывая ФГУП во взыскании с ООО задолженности по договору, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанность по обеспечению общества электрической энергией, суд указал, что представленные в материалы дела ведомости показаний электросчетчиков, составленные предприятием в одностороннем порядке, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт наличия у общества названной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А21-2109/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А21-2109/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “РЭА“ (далее - Общество) о взыскании 83 351 руб. 98 коп. задолженности по договору от 11.01.2005 N 555 на основании счета-фактуры от 27.01.2006 N 5 за 2005 год.

Решением суда от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, Заводу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств и невыяснение фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, Общество обязано оплатить фактически потребленную электрическую энергию в соответствии с данными учета. Факт потребления электрической энергии подтверждается тем, что ответчик оказывал услуги по договору организации общественного питания от 11.01.2005 N 554 в предоставленном Заводом помещении и данные о том, что в 2005 году электрической энергией в этом помещении пользовалось какое-либо другое лицо, не имеется. Истец ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценку акту от 17.07.2006, в котором отражен факт потребления Обществом в 2005 году 27 784 кВт/ч электроэнергии. Кроме того, письмом от 26.06.2006 N 343 и уведомлением о зачете взаимных требований между Обществом и Заводом от 27.06.2006 Общество подтвердило задолженность перед истцом по состоянию на 26.06.2006 в сумме 85 487 руб. 84 коп., которая фактически образовалась в 2005 году.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод, являясь абонентом ОАО “Янтарьэнерго“, и Общество (субабонент) заключили
договор от 11.01.2005 N 555, согласно условиям которого Завод принял на себя обязательства обеспечить субабонента электрической энергией для оказания последним услуг общественного питания работникам Завода, поступающей от трансформаторной подстанции к зданию, расположенному на улице Старшины Дадаева, дом 55, а Общество обязалось принимать и оплачивать потребленную энергию на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора для определения величины отпускаемой и потребляемой энергии абонент обязан снимать и представлять субабоненту показания расчетных электросчетчиков по установленной форме согласно приложению 2 к договору.

Завод, ссылаясь на наличие задолженности Общества за потребленную в 2005 году электроэнергию в сумме 83 351 руб. 98 коп., обратился в суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что приложение 2 и предусмотренные пунктом 2.1.3 договора документы в материалы дела истцом не представлены. Суд посчитал, что ведомостями показаний электросчетчиков за 12 месяцев 2005 года, составленными Заводом в виде сводных списков внутреннего учета субабонентов с указанием количества потребленной ими электроэнергии помесячно и не подписанными Обществом, не подтверждается задолженность ответчика по оплате электрической энергии за 2005 год, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с
данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что бесспорные доказательства наличия у Общества перед истцом задолженности в деле отсутствуют, а представленные ведомости показаний счетчиков Завода составлены в одностороннем порядке и такими доказательствами не являются. Судами также учтено, что иные меры воздействия (отключение, приостановление подачи электроэнергии) истец к Обществу не применял. Таким образом, Завод не доказал исковые требования по праву и размеру.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности представить судам первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение заявленного требования, однако документы, на которые он ссылается в жалобе, не представлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Из положений статьи 286 АПК РФ следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А21-2109/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК