Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-55463/2005 Решение суда о признании права собственности субъекта РФ на здание гаража подлежит отмене, поскольку указанное решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, которое представило в материалы дела копию заключенного между данным лицом и ответчиком договора купли-продажи спорного гаража.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А56-55463/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Леноблкомимущества Насковец Н.К. (доверенность от 20.05.2007), от ГУП “Автобаза Правительства Ленинградской области“ Хоронен И.М. (доверенность от 14.01.2008), от Кондрашова Л.Б. - Белова А.Ю. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-55463/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к акционерному обществу открытого типа “Областное оптово-розничное торговое предприятие“ (далее - Общество) о признании права собственности Ленинградской области на здание гаража общей площадью 522,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5 (Литейный пр., д. 44, литер Ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Автобаза Правительства Ленинградской области“ (далее - Автобаза), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Определением от 13.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 07.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности субъекта Российской Федерации - Ленинградской области на объект недвижимости - здание гаража 1952 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5 (Литейный пр., д. 44), литер Ж, общей площадью 522,1 кв.м.

Решением от 27.08.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кондрашов Леонид Борисович, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Кондрашов Л.Б. указывает, что он не является лицом, привлеченным к участию в деле, а обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку он купил у Общества спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 20.12.1996. В связи с уклонением продавца от государственной
регистрации перехода права собственности Кондрашов Л.Б. в апреле 2005 года обратился к Обществу с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости, рассматриваемым в настоящее время Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Кроме того, заявитель указывает, что до передачи объекта недвижимости истцу Обществом была произведена его реконструкция, в результате которой изменилась площадь спорного здания, которому присвоен новый кадастровый номер. По мнению подателя жалобы, до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество Общество не имело законных оснований распоряжаться им.

В судебном заседании представитель Кондрашова Л.Б. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комитета считает, что права и интересы заявителя не затронуты обжалуемым решением суда. Представитель Автобазы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 14.09.1994 N 934-р между Департаментом финансов Ленинградской области (кредитор) и Обществом (заемщик) 22.09.1994 подписан договор о выделении бюджетной ссуды в иностранной валюте (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.1996 к нему; далее - Договор ссуды), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ссуду в сумме 1 000 000 долларов США с уплатой 10% годовых ежемесячно на срок до 25.12.1995 (пункт 1 договора).

Пунктом 2.2. Договора ссуды предусмотрено, что в случае отсутствия у Общества денежных средств бюджетная ссуда может
быть погашена путем передачи кредитору имущества заемщика на сумму, обеспечивающую погашение основного долга и процентов по нему, а также издержки кредитора по получению исполнения обязательства.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 25.10.1996 зарегистрировано право частной собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44, литер Ж, площадью 396,3 кв. м, с кадастровым номером 78:1282:0:7.

Согласно письму Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2005 N 2-7921 правообладателем названного объекта недвижимости значится Общество.

Общество по акту от 06.11.1996, утвержденному Комитетом 15.07.1997, передало Автобазе в счет погашения кредиторской задолженности по валютной ссуде кирпичное здание гаража 1952 года постройки, расположенное по адресу: ул. Некрасова, д. 3/5 - Литейный пр., д. 44, общей площадью 465 кв.м, полезной площадью 449 кв.м.

Правительство Ленинградской области распоряжением от 02.12.1996 N 1216-р в связи с ликвидацией Общества и необходимостью погашения им задолженности по ранее выданным ссудам согласилось с предложением Общества о погашении им задолженности перед Комитетом финансов, в частности, следующим объектом недвижимости: помещение гаража площадью 465 кв.м, расположенное в д. 3-5 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге. Комитету поручено оформить в установленном порядке акты приема-передачи имущества Общества. Комитету финансов поручено зачесть сумму задолженности Общества в счет средств областного бюджета на 1996 год.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 03.07.1997 N 862-р Автобазе поручено принять от Общества помещение гаража площадью 465 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3-5, а Комитету - закрепить за Автобазой данное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета от 15.07.1997 N 73 утвержден акт от 06.11.1996, указанный объект недвижимости закреплен за
Автобазой на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация перехода к Ленинградской области права собственности на данную недвижимость не проводилась.

Как утверждает Комитет, в дальнейшем Автобаза за счет средств бюджета Ленинградской области производила ремонт и реконструкцию помещения гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5, в результате чего площадь данного объекта недвижимости увеличилась до 522,1 кв.м. Объект внесен в реестр государственного имущества Ленинградской области 12.01.2001 под кадастровым номером 78:1282:0:99 и под реестровым номером 00400170 с указанием на его местонахождение по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44, литер Ж.

Письмом от 23.09.2004 N 78-01-205/2004-371, 78-01-205/2004-361 Государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ администрации Санкт-Петербурга известило Автобазу о невозможности проведения государственной регистрации права государственной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 78:1282:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 44, литер Ж, в частности, в связи с наличием зарегистрированного права собственности Общества на указанную недвижимость, а также расхождений между сведениями о площади и кадастровом номере здания, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в представленном Автобазой плане первичного объекта недвижимости, удостоверенного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга 25.09.2003.

Согласно акту от 11.11.2004 приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией гаража по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44, литер Ж (ул. Некрасова, 3/5), приемочной комиссией Автобазы введен в эксплуатацию указанный объект площадью 522,1 кв.м.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункты 1, 2 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статью 209, пункт
2 статьи 218, пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 165, статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в связи с ликвидацией Общества (с учетом уточнения Комитетом исковых требований).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что между Обществом и Ленинградской областью состоялось соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности ответчика по Договору ссуды, в качестве которого было передано здание гаража, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5 - Литейный пр., д. 44. Посчитав, что право собственности на указанную недвижимость возникло у Ленинградской области с момента передачи здания по акту от 06.11.1996, и указав на ликвидацию Общества на момент рассмотрения дела, суд удовлетворил заявленный иск, сославшись на пункты 1, 2 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку в отношении формы соглашения об отступном действующим законодательством специальных требований не установлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае между Обществом
и Ленинградской областью в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ состоялось соглашение об отступном. Данное соглашение заключено сторонами с момента принятия Правительством Ленинградской области распоряжения от 02.12.1996 N 1216-р.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Статьей 124 ГК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации: выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденным решением Малого Совета Ленинградского областного совета народных депутатов от 06.05.1993 N 106, вопросы управления имуществом Ленинградской области отнесены к компетенции Комитета.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном, достигнутое в данном случае между Обществом и Ленинградской областью, считается исполненным, отступное - фактически предоставленным, а обязательства Общества по Договору ссуды - прекращенными с
момента утверждения Комитетом 15.07.1997 акта от 06.11.1996.

К настоящей кассационной жалобе приложена копия договора купли-продажи от 20.12.1996, по условиям которого Общество (продавец) продает, а Кондрашов Л.Б. (покупатель) покупает в частную собственность нежилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 44, литер Ж, площадью 396,3 кв.м с кадастровым номером 78:1282:0:7.

Данный договор заключен после заключения между Обществом и Ленинградской областью соглашения о предоставлении отступного взамен исполнения Договора ссуды (02.12.1996), однако до момента исполнения данного соглашения и фактического предоставления отступного (15.07.1997).

Между тем с момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Само по себе соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

К настоящей кассационной жалобе приложены также решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2007 по делу N 2-677/2007 (с учетом определения того же суда от 09.07.2007 по тому же делу об исправлении описок) и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 N 44г-879, свидетельствующих о наличии в настоящее время неразрешенного спора между Кондрашовым Л.Б. и Обществом по иску первого о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что решение вопроса о признании за Ленинградской областью права собственности на недвижимое имущество, переданное Обществом в качестве отступного взамен исполнения Договора ссуды, затрагивает права и законные интересы Кондрашова Л.Б., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело
- передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит привлечь указанное лицо к участию в деле и принять законное решение по существу спора.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30.11.1994 N 52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества
и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 25.10.1996 зарегистрировано право частной собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44, литер Ж, площадью 396,3 кв.м, с кадастровым номером 78:1282:0:7. Этот же объект недвижимости являлся предметом договора купли-продажи от 20.12.1996, заключенного между Обществом и Кондрашовым Л.Б.

При этом в имеющихся в материалах дела документах содержится информация о передаче Обществом Автобазе здания гаража, расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 3/5 - Литейный пр., д. 44, общей площадью 465 кв.м, полезной площадью 449 кв.м.

Предметом настоящего иска является, в свою очередь, требование Комитета о признании права собственности Ленинградской области на здание гаража, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5 (Литейный пр., д. 44), литер Ж, общей площадью 522,1 кв.м. Согласно имеющейся в деле выписке из реестра государственного имущества Ленинградской области от 09.12.2003 зданию гаража, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44, литер Ж, общей полезной площадью 522,1 кв.м, присвоен новый кадастровый номер 78:1282:0:99.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кадастровый номер представляет собой уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - это описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Однако вопрос о тождественности здания гаража площадью 396,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, здания гаража площадью 465 кв.м, переданного Обществом Автобазе, и здания гаража площадью 522,1 кв.м, право собственности на которое Комитет просит признать за Ленинградской областью в рамках настоящего дела, равно как и вопрос о правомерности проведения Автобазой ремонта и реконструкции помещения гаража, судом первой инстанции должным образом не выяснялся.

С учетом положений, предусмотренных статьями 218, 223, 551 ГК РФ и статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда только в случае факта ликвидации до момента государственной регистрации перехода права собственности юридического лица, выступающего продавцом по сделке.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела писем Управления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) по Санкт-Петербургу от 20.09.2005 N 26-14-01/19320, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 29.03.2006 N 19-08-02/04019, Управления ФНС по Ленинградской области от 29.05.2006 N 19-08-2/07111 следует, что сразу после присвоения Обществу 17.01.1994 идентификационного номера налогоплательщика данная организация начала процедуру ликвидации, которая не была завершена, в связи с чем Общество не было снято с учета в налоговом органе. Общество зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) и Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации невыполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления в силу данного Закона, обязанности представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для внесения соответствующих записей в Реестр, является основанием для исключения такого юридического лица из Реестра в порядке, установленном настоящим Законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Сведения об исключении Общества из Реестра в порядке, установленном статьями 21.1, 22 Закона о регистрации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно ликвидации Общества к моменту рассмотрения настоящего спора, основанный лишь на справке Управления ФНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу, на которую ссылается истец в уточненном исковом заявлении и которая отсутствует в материалах настоящего дела.

С требованиями о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности или о понуждении продавца зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости Комитет, как следует из материалов настоящего дела, не обращался.

Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Кондрашова Л.Б., не привлеченного к участию в деле, вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда, касающиеся наличия права собственности на спорный объект недвижимости у Ленинградской области, сделаны без учета названных норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; решить вопрос в соответствии с нормами процессуального права о привлечении Кондрашова Л.Б. к участию в деле; на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований и возражений установить тождественность упомянутых выше объектов недвижимости; проверить правомерность проведения Автобазой работ по ремонту и реконструкции помещения гаража; установить факт и дату ликвидации Общества; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-55463/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК