Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-13225/2007 Прекращая производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного пая, суд ошибочно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у истца статуса предпринимателя или акционера ЗАО, выступающего покупателем по оспариваемому договору, поскольку истец являлся учредителем общества и внес спорный пай в уставный капитал ЗАО, однако суд не исследовал вопрос о том, возник ли настоящий спор из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и ЗАО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А56-13225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Бондарчук Т.Т. - Рещикова В.Ю. (доверенность от 22.06.2007), рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Племенной завод “Гомонтово“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-13225/2007 (судьи Горбик В.М., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Племенной
завод “Гомонтово“ (далее - Общество) о признании недействительным договора от 14.10.2005, заключенного от ее имени с ответчиком, в части купли-продажи принадлежащего ей земельного пая площадью 222,7 баллогектара (4,3 га), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на указанный земельный пай.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 определение от 24.07.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.11.2007, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; спор не является экономическим либо спором между акционером и обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бондарчук Т.Т. против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

При обращении в арбитражный суд с иском Бондарчук Т.Т. указала, что земельный пай, договор купли-продажи которого оспаривается по настоящему делу, был ранее внесен ею в качестве взноса в уставный капитал Общества.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ,
за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарчук Т.Т. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни акционером Общества.

Из представленных в материалы дела устава и учредительного договора акционерного общества закрытого типа “Племенной завод “Гомонтово“, правопредшественника Общества, следует, что его уставный капитал состоит из земельных и имущественных паев учредителей.

Бондарчук Т.Т. ссылается на то, что она являлась учредителем Общества и внесла спорный земельный пай в уставный капитал Общества.

Однако суд не исследовал вопрос о том, возник ли настоящий спор из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и акционерное общество.

Кроме того, согласно определению от 28.04.2007 мировой судья судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области отказал в принятии искового заявления Бондарчук Т.Т. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного пая и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Определением Ленинградского областного суда от 12.09.2007 указанный вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду признан правильным.

На основании изложенного и исходя из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о доступности правосудия и главных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-13225/2007 оставить
без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Племенной завод “Гомонтово“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ