Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А21-2616/2007 Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (непредставление доказательств отправки копии названной жалобы третьему лицу), поскольку заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к устранению указанных обстоятельств до истечения установленного судом срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А21-2616/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А21-2616/2007 (судья Згурская М.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дубровин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) вынести решение о возврате из бюджета 3 254 руб. излишне уплаченных страховых взносов
с начислением 2 630 руб. процентов за период с 23.10.2006 по 29.01.2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калининграду.

Решением от 19.09.2007 заявленные индивидуальным предпринимателем Дубровиным Е.В. требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением от 06.11.2007 апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения до 03.12.2007 в связи с тем, что копия жалобы не была направлена ее подателем третьему лицу - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калининграду. Данное определение инспекция получила 13.11.2007.

Поскольку налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2007 возвратил апелляционную жалобу инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, ссылаясь на то, что 26.11.2007 налоговый орган направил в апелляционный суд доказательства отправки копии апелляционной жалобы третьему лицу, а 03.12.2007 те же документы были высланы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд факсимильной связью.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция получила определение апелляционного суда (от 06.11.2006) об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без движения - 13.11.2007. В срок до 03.12.2007 документ, подтверждающий направление инспекцией копии апелляционной жалобы третьему лицу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калининграду, должен был быть
представлен апелляционному суду. Однако инспекция направила соответствующие документы в апелляционный суд только 26.11.2007, поэтому они не поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не только к 03.12.2007, но и к 07.12.2007, к дате вынесения апелляционным судом определения о возвращении жалобы в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно обратил внимание в своем определении на то, что инспекция получила определение об оставлении ее апелляционной жалобы без движения 13.11.2007. Инспекция не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. Не
подтверждается представленными документами довод налогового органа о том, что 03.12.2007 доказательства отправки копии апелляционной жалобы Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калининграду были направлены в апелляционный суд факсимильной связью. Инспекция приложила к своей кассационной жалобе копию отчета об отправке факса и копию страницы из журнала исходящей корреспонденции, передаваемой по факсу. Согласно записи “871 / 3.12“ в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд были направлены “ходатайства 24/2616“ на 5 листах. Следовательно, документы, подтверждающие направление в апелляционный суд затребованных документов по факсу, отсутствуют.

Таким образом, на дату вынесения определения (07.12.2007) у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства выполнения инспекцией определения от 03.12.2007.

То обстоятельство, что документы были сданы на почту до истечения установленного судом срока, не может быть принято во внимание. Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 09.11.2002“ имеется в виду “от 09.12.2002“.

Согласно названным нормам в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для
оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. К моменту истечения установленного срока Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не располагал информацией об устранении инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения.

Кассационная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 07.12.2007 инспекция также не направила копию жалобы третьему лицу, что послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При подаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы инспекция заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на подобные определения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А21-2616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА