Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А05-9500/2007 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении ОАО к административной ответственности за сброс сточных вод в реку с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что привело к загрязнению водоема и гибели рыбы, указав на то, что в нарушение действующего законодательства акт осмотра территории и акт отбора проб сточных вод составлены без участия представителя общества и понятых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А05-9500/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.07 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9500/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Соломбальский ЦБК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.07 N 13-16/16-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.10.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 17.07.07 произведен осмотр территории, прилегающей к реке Хаторица и береговой линии реки, о чем составлен акт от 17.07.07 N 13-15. В акте зафиксировано выявление в технологическом канале единичных экземпляров, а вдоль берега - 68 экземпляров мертвой рыбы.

По указанному факту в отношении Общества определением от 26.07.07 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, а 23.08.07 составлен в отношении Общества протокол N 13-16/16-07-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 16.07.07 на ОАО “Соломбальский ЦБК“ произошел сброс сточных вод с прудов-аэраторов в реку Хаторица (дельта реки Северная Двина) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод по показателям ХПК, взвешенные вещества (согласно разрешениям N 1 - 60 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)), что привело к загрязнению водоема и гибели рыбы в количестве 168 экземпляров. В связи
с этим Управление посчитало, что Общество нарушило положения статьи 22 Закона Российской Федерации “О животном мире“.

Постановлением Управления от 05.09.07 N 13-16/16-07 на Общество за указанное нарушение наложен штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О животном мире“ под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 этого Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Управление не доказало факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),
возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении от 05.09.07 отсутствуют данные, подтверждающие совершение Обществом правонарушения в виде нарушения правил охраны среды обитания в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, вывод о сбросе Обществом сточных вод с прудов-аэраторов в реку Хаторица с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ сделан Управлением на основании акта от 17.07.07 N 13-15, акта Комитета по экологии от 16.07.07 N 16-24/64 осмотра территории, прилегающей к р. Хаторица, актов отбора проб сточной воды, составленных сертифицированной лабораторией ООО “ТЭЧ-Сервис“, протоколов с дополнениями результатов анализов проб
природной сточной воды N 374, 375 от 16.07.07, результатов анализа проб природной и сточной вод, протоколов ООО “ТЭЧ-Сервис“ от 23.07.07 N 27, 29 биотестирования воды, а также акта Управления Россельхознадзора по Архангельской области и НАО от 17.07.07 N 13-15/38-07.

Судами сделан вывод о том, что из указанных документов не усматривается, что имел место факт сброса Обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акты осмотра территории и отбора проб составлены без участия представителя Общества и понятых, в связи с чем указанные акты нельзя признать надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Неправомерными являются доводы Управления о том, что понятые не могли быть привлечены к составлению актов и протоколов по причине позднего времени суток и безлюдности территории. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отступления от требований к составлению документов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало, что загрязнение водоема и гибель рыбы произошли в результате сброса 16.07.07 Обществом сточных вод с прудов-аэраторов в реку Хаторица с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод по показателям ХПК.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 по делу N А05-9500/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.Б.МУНТЯН