Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2008 по делу N А26-2785/2008 Иск о взыскании с арендатора суммы неосновательного обогащения в виде документально подтвержденных расходов на водоснабжение и техобслуживание, понесенных арендодателем, удовлетворен, поскольку ответчик договоров на обслуживание арендуемого помещения не заключал и указанные услуги не оплачивал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А26-2785/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пряжинского муниципального района

к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Карелия

о взыскании 7691 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 08.05.2008 N 2213 (лист дела 82)

от ответчика, не явился

установил:

Администрация Пряжинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
Управлению записи актов гражданского состояния Республики Карелия (далее - Управление) о взыскании 7 691 руб. 19 коп., затрат, понесенных Администрацией по содержанию имущества: водоснабжению, техобслуживанию и санитарной очистке, расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, Советская, 61 и переданного Управлению по договорам аренды за 2005 и 2006 годы.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела акты приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2005 и от 01.01.2006, постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района от 26.01.2005 N 57 и от 27.01.2006 N 23 об установлении цен на услуги по содержанию, ремонту помещений и жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что договор на оплату расходов по содержанию имущества, переданного в аренду между сторонами, не заключался. Ответчиком представлен договор от 01.01.2004 на предоставление услуг электроснабжения. Однако, ответчик фактически пользовался услугами, а оплату не производил. Счета-фактуры на оплату услуг были выставлены ответчику письмом от 21.03.2008 N 02-51/1011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 88-90) с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что администрация не выставляла счета на оплату эксплуатационных услуг за 2005 и 2006 годы. Счета-фактуры поступили только в марте 2008 года, расходы не были учтены при составлении бюджетной росписи расходов Управления на 2008 год и их оплата не представляется возможной.

В предварительном судебном заседании представитель Управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не оспорил факт оказания услуг Администрацией, также пояснил, что самостоятельно Управление не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг и указанные услуги не оплачивало.

В судебное заседание представитель ответчика
не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, замечаний по расчету суммы иска не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив доказательства, суд усматривает оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 01.01.2005 и 01.01.2006 между отделом экономики Администрации местного самоуправления Пряжинского района (арендодатель) и Управлением записи актов гражданского состояния Республики Карелия (арендатор) заключены договоры аренды N 28 муниципального имущества. В соответствии с указанными договорами арендатору было передано нежилое помещение, общей площадью 56,5 кв. м (в т.ч. вспомогательная 17,1 кв. м), расположенное по адресу: Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Советская, д. 61 (листы дела 19-23). По актам приема-передачи имущество передано арендатору.

Администрация Пряжинского муниципального района, являясь собственником помещений, в период 2005-2006 годов на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, несла эксплуатационные расходы в отношении, переданных Управлению помещений, общая сумма которых составила: за 2005 год - 1907 руб. 74 коп. (в т.ч. водоснабжение - 643 руб. 68 коп., техобслуживание - 1 264 руб. 06 коп.), за 2006 год - 5 783 руб. 45 коп. (в т.ч. водоснабжение - 595 руб. 80 коп., техобслуживание - 4 912 руб. 24 коп., услуги саночистки - 275 руб. 41 коп.) (листы дела 24-77).

Счета-фактуры на оплату услуг были выставлены Управлению в марте 2008 года, что подтверждается письмом от 21.03.2008 (лист дела 79).

Поскольку Управление не уплатило стоимость услуг, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По условиям договоров аренды N 28 от 01.01.2005 и от 01.01.2006 установленная в них и вносимая ответчиком арендная плата не включает возмещение администрации, обслуживающей здание в п. Пряжа, ул. Советская, 61 расходов на поддержание его в надлежащем состоянии.

Условиями договоров аренды арендатор обязался содержать переданное ему имущество в надлежащем состоянии (пункты 2.6.4).

Однако, договор на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг Управлением не был заключен. В соответствии с условиями договора аренды, Управление заключило договор электроснабжения (лист дела 93-96). Управление не представило суду доказательств компенсации Администрации в спорный период расходов на содержание помещений и услуг по водоснабжению и техническому обслуживанию пропорционально размеру занимаемой площади помещений.

Истец предъявил ко взысканию 7 691 руб. 19 коп., сумму понесенных расходов по услугам водоснабжения, технического обслуживания и саночистке за 2005 и 2006 годы (расчеты на листах дела 28, 29).

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена согласно выставленным счетам обслуживающей организации, оплаченных Администрацией в полном объеме (платежные поручения на листах дела 39 49, 50) и количества человек в арендуемой организации. Стоимость услуг по техническому обслуживанию рассчитана исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления (постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района от 26.01.2005, от 27.01.2006), который составлял в 2005 году - 1 руб. 58 коп., в 2006 году - 6 руб. 14 коп.

Таким образом, расходы истца составили: за 2005 год - 1 907 руб. 74 коп., в том числе 643 руб. 68 коп.
- услуги водоснабжения, 1 264 руб. 06 коп. - эксплуатационные расходы, за 2006 год 5 508 руб. 04 коп., в т.ч. 595 руб. 80 коп. и 4 912 руб. 24 коп. соответственно.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы по саночистке за 2006 год в сумме 275 руб. 41 коп., оказанные в соответствии с договором от 10.01.2005, заключенного между МУП “Пряжинское ЖЭУ“ и Администрацией. Сумма расходов определена исходя из суммы выставленных счетов за 12 месяцев и количества человек в арендуемой организации. Однако, в подтверждение наличия указанных расходов, истец не представил суду доказательства оплаты услуг МУП “Пряжинского ЖЭУ“. Поскольку расходы истца в части предоставления ответчику услуг по саночистке не подтверждены документально, он не вправе требовать возмещения ему затрат в предъявленной сумме.

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно, по существу не оспорено ответчиком и подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 415 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия в пользу администрации Пряжинского муниципального района 7 415 руб. 78 коп., неосновательного обогащения, в остальной сумме иска отказать.

2. Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 482 руб. 10 коп.

3. Взыскать с администрации Пряжинского муниципального района в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 17 руб. 90 коп.

4. Исполнительные листы
выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА