Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу N А56-15791/2007 Поскольку в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта РФ договор ипотеки судов, заключенный в обеспечение исполнения ООО обязательств, возникших из договора кредитной линии, не был нотариально удостоверен, требование общества о признании недействительным единого договора подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А56-15791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эрланг“ Миконина А.Г. (доверенность от 15.01.2008), от Акционерного Коммерческого Банка “Кредит-Москва“ (ОАО) Ванюковой И.А. (доверенность от 01.11.2007), рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эрланг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-15791/2007 (судья Дашковская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эрланг“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку “Кредит-Москва“ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным договора залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и (далее - Договор ипотеки).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) о нотариальном удостоверении договора ипотеки судна и данная норма не противоречит положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке).

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 исправлена опечатка. В данном случае вместо “...“БалтМорИмпекс“ перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 N 05-01/08“ следует читать “...“Альфа-Нева-Ойл“ перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 29.12.2005 N 05-01/13“.

Как следует из материалов дела, Договор ипотеки зарегистрирован в государственном судовом реестре Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта за N И-15/03-83.
Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью “БалтМорИмпекс“ перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 N 05-01/08.

В соответствии со статьей 1 КВВТ РФ названный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

Возникший спор касается правоотношений сторон по договору залога, к которым применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке предусматривается простая письменная форма договора ипотеки.

В силу части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со статьей 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24
КВВТ РФ.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор ипотеки нотариально не удостоверен. При этом ссылка суда на Закон об ипотеке, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки, несостоятельна, поскольку положения статьи 24 КВВТ РФ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму. Ссылок на нормы права, согласно которым не подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Закону об ипотеке, решение суда первой инстанции не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии Договора ипотеки нормам гражданского законодательства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, но при этом фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31.10.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-15791/2007 отменить.

Признать недействительным договор залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Эрланг“ (залогодатель) и Акционерным Коммерческим Банком “Кредит-Москва“ (ОАО) (залогодержатель).

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка “Кредит-Москва“ (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эрланг“ 1 000 руб. судебных расходов по
кассационной жалобе и 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Т.И.САПОТКИНА