Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А56-15558/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ОАО налога на прибыль, отклонив довод о занижении обществом налогооблагаемого дохода от продажи здания склада, поскольку инспекция при определении рыночной цены спорного здания на момент его продажи сослалась только на информацию об оценке рыночной стоимости названного объекта недвижимости, однако данная оценка была проведена по запросу управления по налоговым преступлениям, а не инспекции, что противоречит НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-15558/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Зооветснаб“ Шабалина И.В. (доверенность от 28.05.2007 N 216), рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-15558/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

открытое акционерное общество “Зооветснаб“ (далее - Общество, ОАО “Зооветснаб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований, л.д. 89) о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.05.2007 N 03/8157 в части доначисления 1 140 240 руб. налога на прибыль, 313 165 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 228 048 руб. штрафа, а также в части доначисления 855 180 руб. налога на добавленную стоимость, 259 452 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 171 036 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (с учетом определения суда от 30.10.2007 об исправлении опечатки) признано недействительным решение налогового органа от 16.05.2007 N 03/8157 в части доначисления 1 140 240 руб. налога на прибыль, 313 165 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 228 048 руб. штрафа. Поскольку требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 855 180 руб. налога на добавленную стоимость, 259 452 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 171 036 руб. штрафа не было рассмотрено судом, ОАО “Зооветснаб“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 133). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.10.2007 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения на 20.11.2007.

Ввиду направления дела 20.11.2007 в суд кассационной инстанции данное судебное заседание не состоялось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает законность и обоснованность решения суда от 16.10.2007 в части признания недействительными ее решения по доначислению налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога. Податель жалобы просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 40 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит изменить обжалуемое налоговым органом решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, и настаивал на изменении решения суда первой инстанции, полагая, что суд кассационной инстанции вправе рассмотреть спор по существу заявленных требований в полном объеме, то есть
и в части проверки законности решения Инспекции от 16.05.2007 N 03/8157 относительно начисления 855 180 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа.

Однако поскольку в данном случае Общество не обращалось в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самостоятельной кассационной жалобой, его требования об изменении принятого по делу судебного акта не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в октябре 2006 - марте 2007 года Инспекция совместно с ОРЧ-19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО “Зооветснаб“ в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.04.2007 N 03/14.

В частности, налоговым органом установлено, что в 2004 году Общество по договору купли-продажи от 15.03.2004 N 7 реализовало обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “АВИВАК“ здание склада общей площадью 1213,5 кв.м, расположенное по адресу: 188512, Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Горбунки. Продажная цена имущества составила 698 991 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Инспекция на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверила правильность применения цены при продаже здания склада. На основании запроса Управления по налоговым преступлениям ГУВД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 N 56/19-188 сотрудниками СПб ГУП ГУИОН проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проданного заявителем. По данным оценщика (с учетом местоположения, ближайшего окружения, особенностей планировки, технического состояния объекта на дату оценки, а также рыночную информацию) рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 15.03.2004 находилась в диапазоне от 3 700 000 руб. до 7 200 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Следовательно, по мнению Инспекции, средняя рыночная стоимость здания склада на момент продажи составляет 5 450 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Сопоставив стоимость объекта, указанную в договоре от 15.03.2004 N 7, с полученной от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области информацией, Инспекция пришла к выводу об отклонении продажной цены объекта от его рыночной стоимости в 7,8 раза.

На основании статьи 40 НК РФ налоговая инспекция рассчитала доход Общества от реализации здания склада, исходя из стоимости объекта в сумме 5 450 000 руб. Сумма налога на прибыль, доначисленная Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ за 2004 год по итогам проверки, составила 1 140 240 руб. Занижение Обществом продажной стоимости здания склада повлекло, по мнению налогового органа, и занижение базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, вследствие чего в бюджет недоплачено за апрель 2004 года 855 180 руб. данного налога.

Решением Инспекции от 16.05.2007 N 03/8157, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 140 240 руб. налога на прибыль за 2004 год, 855
180 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и 572 617 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 399 084 руб. штрафов.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 140 240 руб. налога на прибыль, 313 165 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 228 048 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 НК РФ). Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на
добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, положения статьи 40 НК РФ предусматривают возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену по договору купли-продажи здания склада, заключенному между ОАО “Зооветснаб“ и обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “АВИВАК“.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что Инспекция в ходе выездной проверки не выявила, что сделка, цена по которой была предметом проверки, является заключенной между взаимозависимыми лицами, относится к товарообменным операциям либо является внешнеторговой. Суд указал, что материалами дела также не подтверждается, что в пределах непродолжительного периода времени у Общества в спорный период были иные сделки по реализации объектов недвижимого имущества. Договор купли-продажи от 15.03.2004 N 7 являлся единственным договором по отчуждению недвижимого имущества в проверяемом периоде, поэтому налоговый орган не может утверждать, что примененная налогоплательщиком цена недвижимого имущества отклонялась в сторону повышения или в сторону понижения по сравнению с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены
по рассматриваемой сделке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в решении от 16.05.2007 N 03/8157 не сослался на наличие перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки им правильности указанной участниками договора купли-продажи цены здания склада. Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда о том, что Инспекция не выполнила требования статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены спорного объекта недвижимости, сославшись только на информацию, полученную от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из смысла статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения рыночной цены недвижимого имущества Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ не была назначена экспертиза. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проданного заявителем, проведена СПб ГУП ГУИОН по запросу Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не налогового органа. Сведений о том, что при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, Инспекцией не приведено. В решении от 16.05.2007 N 03/8157 не отражено, что налоговый орган, сделав вывод о том, что средняя
рыночная стоимость нежилого здания на момент продажи составляет 5 450 000 руб., проверял полученные сведения о рыночной цене (диапазон от 3 700 000 руб. до 7 200 000 руб.) по правилам статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 16.05.2007 N 03/8157 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения налогоплательщиком дохода от продажи здания склада обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “АВИВАК“ обоснованно признано судом недействительным.

Поскольку дело в этой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, а основания, установленные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не выявлены, принятый по делу судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-15558/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА