Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А56-60126/2005 Довод ответчика о незаконности определения суда об исправлении опечатки, как вынесенного судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления сторон или других заинтересованных лиц, необоснован, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об исправлении названной опечатки, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-60126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Модуль“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-60126/2005 об исправлении опечатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западное Морское Агентство - Терминал“ (далее - ООО “СЗМА-Терминал“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Модуль“ (далее - ЗАО “Модуль“) о взыскании 1 820 307 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и оплате иных услуг по состоянию на 25.03.2005 в соответствии с договором от 01.06.2003 N 310-66(001)03 аренды емкости для хранения нефтепродуктов.

Решением от 06.06.2006 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в размере 1 640 871 руб. 95 коп. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения ООО “СЗМА-Терминал“ в арбитражный суд.

В апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение не пересматривалось.

В июне 2007 года ООО “СЗМА-Терминал“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в номере договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исправлена опечатка, допущенная в пятом абзаце мотивировочной части решения от 06.06.2006 при указании номера договора аренды, который следует читать как “4310-66(001)03“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Модуль“ просит отменить определение и постановление суда об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение от 14.06.2007 об исправлении опечатки вынесено судом по собственной инициативе, поскольку стороны и другие заинтересованные лица с заявлением об исправлении опечатки не обращались, подобного заявления в материалах дела не имелось; в нарушение норм процессуального права вопрос об исправлении опечатки рассмотрен без вызова сторон и не обсуждался в судебном заседании 14.06.2007, в котором рассматривалось заявление ЗАО “Модуль“ о пересмотре решения от 06.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд был не вправе исправлять опечатку в решении от 06.06.2006, вступившем
в законную силу и ставшем основанием для возбуждения в отношении ЗАО “Модуль“ процедуры банкротства; вследствие исправления опечатки меняется содержание решения, вынесенного по результатам рассмотрения иска, заявленного по другому договору.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 10.01.2008, однако в связи с отсутствием у суда к началу заседания сведений о надлежащем извещении ЗАО “Модуль“ о времени и месте рассмотрения данной жалобы суд кассационной инстанции, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 10.01.2008 отложил ее рассмотрение на 12.02.2008.

О настоящем судебном заседании стороны уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В материалах дела имеется заявление ООО “СЗМА-Терминал“ (лист дела 90) об исправлении опечатки в номере договора. По результатам рассмотрения данного заявления суд вынес обжалуемое определение, в котором указано, что номер договора следует читать как “4310-66(001)03“. Дополнение номера договора одной цифрой не повлекло изменения содержания решения, поскольку исправленный номер договора соответствует номеру договора, имеющегося в материалах дела, по результатам исследования и оценки которого суд принимал решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки правомерно не приняты апелляционным
судом во внимание. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, что не исключает внесение таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт. Данной процессуальной нормой также не предусмотрено, что вопрос об исправлении опечаток и описок подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении определения от 14.06.2007 судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд, не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, правильно оставил данное определение без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-60126/2005 об исправлении опечатки оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Модуль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН