Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А56-20806/2005 Суд отказал истцу в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, указав, что заключенный между правопредшественником истца и ответчиками договор купли-продажи спорного имущества, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на названное имущество, признан арбитражным судом законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-20806/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества “Невотекс“ Бубис С.С. (доверенность от 08.08.2007), Колина Н.Н. (доверенность от 16.10.2007), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ереевой Н.В. (доверенность от 14.12.2007 N 145), от гражданина Республики Ливан Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейна - Поливко Е.Е. (доверенность от 24.01.2008), Поповой Н.Д. (доверенность от 25.01.2008), Трегубовой Т.Н. (доверенность от 28.01.2008),
рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Невотекс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-20806/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

открытое акционерное общество “Невотекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), гражданам Республики Ливан Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейну и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли о признании недействительной государственной регистрации права собственности этих граждан на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Складская, дом 6, литеры А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П, а также об истребовании названного имущества у указанных граждан путем их выселения.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал на то, что суд не исследовал вопрос о том, что спорные объекты были приобретены гражданами Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейном и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли по крупной сделке, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, заключенных с нарушением акционерного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн просит решение от 31.10.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейна и Управления, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения
жалобы.

Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - акционерное общество открытого типа “Невотекс“ (далее - АООТ “Невотекс“) и граждане Республики Ливан Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейном и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли заключили договор от 11.10.1996 купли-продажи объектов недвижимости общей площадью 48 286,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Складская, дом 6, литеры А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, проданные по договору, за покупателями зарегистрировано право общей совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 11.10.1996 как заключенного с нарушением требований Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, а также статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 по делу N А56-15899/04 в удовлетворении названных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-15899/04 решение от 01.12.2004 оставлено без изменения. Однако апелляционный суд установил несоответствие договора от 11.10.1996 требованиям пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Ссылаясь на указанное обстоятельство
в обоснование ничтожности договора от 11.10.1996 и считая государственную регистрацию права собственности граждан Республики Ливан недействительной ввиду ничтожности договора от 11.10.1996, явившегося основанием возникновения названного права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-15899/04 отменено, договор от 10.11.1996, явившийся основанием возникновения права собственности у граждан Республики Ливан и его последующей государственной регистрации, признан законным, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2005 по делу N А56-15899/04 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 иск и самостоятельные требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2006, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 отменено, в удовлетворении иска и самостоятельных требований КУГИ отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 9042/06 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 отменены, в удовлетворении иска Общества и самостоятельных требований КУГИ отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2007 N 9042/06 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15899/04 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время судебный акт, на преюдициальное значение которого ссылается Общество в обоснование своих требований, отменен, а сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности граждан Республики Ливан на спорные объекты, признана законной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что порядок проведения государственной регистрации названного права истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении
дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли договор от 10.11.1996 крупной сделкой, поскольку данное требование не заявлялось Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-20806/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Невотекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА