Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2008 по делу N А26-3326/2008 Налоговая инспекция неправомерно внесла запись об исключении ООО из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку на момент внесения записи ООО являлось действующим юридически лицом, следовательно, своими действиями налоговая инспекция нарушила право на свободу экономической деятельности, лишила права на ведение и осуществление коммерческой деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А26-3326/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2008 года.

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 59 и о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 01.11.2007 N 2071001174638

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бородулина Ю.Д. - Мокров А.А. по доверенности от 16.07.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
- Лях Ю.П., специалист первого разряда юридического отдела по доверенности от 18.04.2008;

установил:

Бородулин Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 59 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконной записи от 01.11.2007 N 2071001174638 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью ПО “Онего-строй“ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и об исключении данной записи из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Бородулина Ю.Д. поддержал заявленные требования, в обоснование указал на то, что исключением ООО ПО “Онего-строй“ из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившим деятельность юридического лица, налоговая инспекция нарушила право на свободу экономической деятельности, лишило права на ведение и осуществление коммерческой деятельности. Пояснил, что общество является действующим юридическим лицом и на протяжении всего времени существования не прекращало своей деятельности: в 2006 активно занималось получением лицензии на строительство зданий и сооружений, в 2007 неоднократно принимало участие в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Карелия, обращалось в Администрацию города Петрозаводска с целью утверждения проекта границ земельных участков из земель населенных пунктов, образуемых в результате раздела земельного участка.

Налоговая инспекция в лице ее представителя, возражая против заявленного требования, считает, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно обладало всеми признаками недействующего юридического лица: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того,
в налоговый орган не были направлены заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

03 сентября 2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04 сентября 2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску принято решение N 59 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью ПО “Онего-строй“ (лист дела 83). 01.11.2007 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2071001174638 была внесена запись об исключении ООО ПО “Онего-строй“ из ЕГРЮЛ (лист дела 59).

Считая, что действиями Инспекции нарушены права и законные интересы Бородулина Ю.Д., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным, а записи незаконной.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 21.1 Закона о регистрации“ имеется в виду “статьей
21.1 Закона о регистрации“.

В соответствии с пунктом 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку нормы данной статьи направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Из материалов дела следует, что ООО ПО “Онего-строй“ на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось действующим юридически лицом.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (листы дела 55, 58), из которого следует, что 05.09.2006 налоговой инспекцией за государственным регистрационным номером 2061001122081 в ЕГРЮЛ внесена запись о получении обществом лицензии от 28.08.2008 N ГС-2-10-04-27-0-1001170624-001331-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Кроме того, ведение деятельности ООО ПО “Онего-строй“ подтверждается также его участием в деле N А26-5587/2006, обращением в Администрацию города Петрозаводска и утверждением проекта границ земельных участков из земель населенных пунктов, образуемых в результате раздела
земельного участка.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Суд считает, что материалами дела и представленными документами подтверждено, что ООО ПО “Онего-строй“ является действующей организацией, заявленные требования следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 06.07.2007 N 59 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконной как несоответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ запись 2071001174638 от 01.11.2007 о внесении Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ф.И.О. путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 01.11.2007 года 2071001174638 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО ПО “Онего-строй“, из ЕГРЮЛ по решению
регистрирующего органа.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ