Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2008 по делу N А56-12352/2007 Поскольку согласно копии извещения о ДТП, актам ГИБДД и протоколу об административном правонарушении транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в организации, произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, застрахованным в компании, суд правомерно взыскал с последней в пользу организации сумму причиненного ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А56-12352/2007

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту место “от 04.04.2007“ имеется в виду “от 04.07.2007“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“ - Тихомировой Е.А. (по доверенности от 01.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 (судья Васильева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.,
Черемошкина В.В.) по делу N А56-12352/2007,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ресо-Гарантия“ (далее - ОСАО “Ресо-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“) о взыскании 120 000 руб. и 2 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а приведенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеет место неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указанные нарушения выразились в том, что суд, по мнению ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, в обоснование удовлетворения иска сослался на доказательства, представленные истцом, отказав ответчику в проведении автотехнической экспертизы, лишив его тем самым права представить доказательства в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании представитель ОСАО “Ресо-Гарантия“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Соколовой Л.Е., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак М259 М А47, застрахованным в ОСАО “Ресо-Гарантия“ и
Сазонова О.В., который управлял автомобилем Мерседес 190, государственный регистрационный знак А958 СХ78, застрахованным в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Соколовой Л.Е., причинен ущерб, в возмещение которого ОСАО “Ресо-Гарантия“ в соответствии с договором добровольного страхования выплатило 120 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО “Ресо-Гарантия“ обратилось в суд с иском в порядке суброгации.

Суд, удовлетворяя заявленный иск, сослался на следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АС N 031902 Сазонов О.И., управляя автомобилем Мерседес 190 А958 СХ78, на 25 км дороги Зеленогорск-Приморск-Выборг 02.08.2004 в 9 час. 20 мин. не верно выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота М259 МА47, совершил с ней касательное столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 28).

В материалы дела представлена копия извещения о ДТП, содержащего составленную схему происшествия, из которого следует, что данный документ подписан Сазоновым О.И. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 31).

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложены Соколовой Л.Е. в названном извещении и не противоречат данным, приведенным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

На основании актов от 02.08.2004 сотрудниками ГИБДД составлена справка об участии в ДТП с указанием механических повреждений автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Соколовой Л.Е.

В соответствии с постановлением АС N 165811 от 02.08.2004 Сазонов О.И., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 29).

Каких-либо объективных данных о том, что действия Соколовой Л.Е. не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Суждения ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ об обстоятельствах,
при которых могло произойти дорожно-транспортное происшествие, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы доказательства получили надлежащую оценку, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-12352/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА