Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 16АП-1489/08(1) по делу N А63-2409/2008-С4-33 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС и обязании принять решение о возмещении из бюджета НДС.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 16АП-1489/08(1)

Дело N А63-2409/2008-С4-33

10 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

15 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 по делу N А63-2409/2008-С4-33 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - не явились;

от индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 1728 об отказе в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 г. в части отказа в возмещении суммы 1374760 руб. и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета НДС в размере 1374760 руб.

Решением суда от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 1728 об отказе в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1320552 руб. Суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении предпринимателю из бюджета суммы НДС в размере 1320552 руб.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что неправомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем условий для применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку предпринимателем нарушен пункт 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ - неверно заявлен момент определения налоговой базы. Также налоговая инспекция указала, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости) не может являться достаточным основанием для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения НДС.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.
268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 предприниматель Магомедов З.Н. представил в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2007 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов и на получение налогового вычета по НДС на сумму 9816218,08 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.02.2008 N 3345 и приняла решение от 06.03.2008 N 1728 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7194799 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 1888454 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при подаче в налоговый орган налоговой декларации по НДС и документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2007 года, были представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, которые оформлены надлежащим образом.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между предпринимателем Магомедовым З.Н. и ООО “Луис Дрейфус Восток“ был заключен договор (EXW) на продажу пшеницы N 7SA00100, согласно которому предприниматель произвел закупку зерна пшеницы 3 класса с целью дальнейшей реализации на экспорт на территории Российской Федерации.

Платежным поручением от 09.08.2007 N 471 в счет предстоящей отгрузки предпринимателем Магомедовым
З.Н. была осуществлена предоплата полностью на сумму 12500000 руб.

В августе 2007 года ООО “Луис Дрейфус Восток“ реализовало предпринимателю Магомедову З.Н. (счет-фактура от 10.08.2007 N 07BSI0436) пшеницу 3 класса урожая 2007 года в количестве 2000 тонн по цене 6250 руб. за тонну. Данная операция отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г. и в книге покупок за сентябрь 2007 г. Товар оприходован в бухгалтерском учете предпринимателя согласно карточки счета 60.1 “контрагенты ООО “Луис Дрейфус Восток“; договор N 7SA00100 от 07.08.2007.

Пшеница 3 класса в количестве 2000 тонн, реализованная предпринимателю Магомедову З.Н. была приобретена ООО “Луис Дрейфус Восток“ у ООО “АгроПартнер+“.

Однако материалами дела установлено, что ООО “Луис Дрейфус Восток“ у ООО “АгроПартнер+“ была приобретена пшеница 3 класса в количестве 1475,48 тонн и 5 класса в количестве 720,160 тонн.

Таким образом, выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО “Луис Дрейфус Восток“ пшеницы 3 класса в объеме, указанном в выставленном предпринимателю Магомедову З.Н. счете-фактуре являются обоснованными.

Доводы предпринимателя Магомедова З.Н. о том, что приобретение ООО “Луис Дрейфус Восток“ у ООО “АгроПартнер+“ недостающего количества пшеницы (919,20 тонн) подтверждается счет-фактурой от 19.07.2007 N 17, не принимаются апелляционным судом.

28.01.2008 налоговой инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение N 13-06/001861 об истребовании документов в отношении ООО “АгроПартнер+“. В представленном ООО “АгроПартнер+“ пакете документов, отсутствовала указанная предпринимателем счет-фактура от 19.07.2007 N 17.

Также материалами дела не подтверждается, что поставщик предпринимателя Магомедова З.Н. - ООО “Луис Дрейфус Восток“ обладал реальной возможностью поставить пшеницы 3 класса в количестве 2000 тонн, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную поставку пшеницы
3 класса ООО “АгроПартнер+“ в пользу ООО “Луис Дрейфус Восток“.

Таким образом, указанные обстоятельства и отсутствие названных доказательств суд апелляционной инстанции оценивает как обстоятельство отсутствия у предпринимателя Магомедова З.Н. возможности приобрести у ООО “Луис Дрейфус Восток“ пшеницу 3 класса урожая 2007 года в количестве 2000 тонн и принятие этого количества к учету.

Кроме того, налоговая инспекция установила и подтверждается материалами дела, что полученная налоговой инспекцией от ООО “Луис Дрейфус Восток“ копия второго экземпляра счета-фактуры от 01.08.2007 N 07ВSI0436 отлична от оригинала счета-фактуры, представленной для подтверждения вычетов НДС предпринимателем Магомедовым З.Н.

Также налоговая инспекция установила и подтверждается материалами дела, что сумма прибыли, полученной в результате реализации продукции по сделкам, отраженным в сентябре 2007 год составила 114208107 руб., тогда как затраты на ее получение составили 114838291 руб. Экономическая целесообразность сделок предпринимателя Магомедова З.Н. зависела от получения им налоговой выгоды в виде применения ставки 0 процентов и возврата НДС из бюджета. Денежные средства по экспортным контрактам предприниматель Магомедов З.Н. получал ранее даты отгрузки товаров. Затраты на хранение, транспортировку и иные затраты не включены в реализационную стоимость товаров. Налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что в случае использования предпринимателем Магомедовым З.Н. заемных средств от сторонних организаций, возврат был гарантирован даже при низкой рентабельности и убыточности заключаемых им сделок за счет средств, получаемых из бюджета в качестве возмещения НДС.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05, суды при принятии судебных актов должны учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического
возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

В данном случае налоговая инспекция доказала, что действия предпринимателя Магомедова З.Н. направлены на получение дохода в виде налоговой выгоды при возмещении из бюджета НДС, а не от экономической выгоды в виде разницы между стоимостью реализованного и приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1320552 руб. и в части обязания налоговой инспекции принять решение о возмещении предпринимателю Магомедову З.Н. НДС в сумме 1320552 руб. надлежит отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные мотивы
и доводы являющиеся основаниями для удовлетворения требований по апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении НДС в сумме 54208 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в части требований предпринимателя Магомедова З.Н. о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении НДС в сумме 54208 руб. отказано.

Однако в резолютивной части суд не указал, что требования предпринимателя Магомедова З.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем резолютивную часть решения надлежит изменить, дополнив словами, что требования предпринимателя Магомедова З.Н. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении НДС в сумме 54208 руб. оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу налоговой инспекции надлежит взыскать 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 по делу N А63-2409/2008-С4-33 о признании недействительным решения ИФНС России
по Промышленному району г. Ставрополя N 1728 от 06.03.2008 об отказе в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 года в сумме 1320552 руб. и об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя принять решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Магомедову З.Н. из бюджета суммы НДС в размере 1320552 руб. отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 по делу N А63-2409/2008-С4-33, дополнив словами: “Требования индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении НДС в сумме 54208 руб. оставить без удовлетворения“.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 по делу N А63-2409/2008-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 800 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.М.МЕЛЬНИКОВ