Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу N А56-3005/2007 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по очистке и грунтовке корпусов принадлежащих ответчику теплоходов, поскольку истец не доказал факта выполнения работ и передачи их результатов ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А56-3005/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Судэкология“ Царенкова А.С. (доверенность от 26.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Оскар“ Мясниковой А.В. (доверенность от 01.03.2007 N 03/07), рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Судэкология“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3005/2007,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Судэкология“ (далее - ООО “Судэкология“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оскар“ (далее - ООО “Оскар“) о взыскании 339 760 руб. 05 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по очистке и грунтовке корпусов принадлежащих ответчику теплоходов “Метеор-228“, “Москва-201“ и “Москва-57“ по договорам N 60 от 10.11.2003 и N 67 от 25.11.2003 и 90 355 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 26.01.2007. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 287 932 руб. 25 коп. за счет увеличения просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО “Оскар“ предъявило встречный иск, в котором просило признать договоры N 60 от 10.11.2003 и N 67 от 25.11.2003 расторгнутыми и взыскать обратно 550 493 руб. 69 коп. авансового платежа. Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 в первоначальном и встречном исках отказано. Отказ в иске ООО “Судэкология“ мотивирован отсутствием на стороне ответчика денежного обязательства в связи с тем, что достаточных данных о выполненных работах и передаче заказчику их результата подрядчик не представил. Во встречном иске отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ООО “Судэкология“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Судэкология“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи-приемки работ, подписанные Панковым И.В. Поскольку ответчик, получив от истца акты сдачи-приемки
работ и счета на их оплату, в указанный в письме срок не отказался от приемки работ, он в соответствии со статьей 314 и пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить выполненные работы. Апелляционный суд неправильно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сдачу и приемку работ по договору строительного подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Судэкология“ поддержал кассационную жалобу и уточнил, что обжалует судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО “Оскар“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу названной нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность доказать возникновение основания для оплаты выполненных работ.

Представленные ООО “Судэкология“ доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ООО “Оскар“ оценивались судами по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Что касается ссылки апелляционного суда на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сдачу и приемку работ по договору строительного подряда, то это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты в части отказа во встречном иске в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-3005/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Судэкология“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ