Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу N А66-2210/2007 Отказывая истцу в признании недействительным договора аренды нежилого помещения вследствие заключения сделки под влиянием обмана, суд отклонил довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на сдачу в аренду названного помещения, поскольку здание, в котором находится арендуемое помещение, относится к муниципальной собственности, а ответчик является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А66-2210/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Драгуш С.А. (доверенность от 28.01.08), рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.07 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 (судьи Митрофанова О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-2210/2007,

установил:

предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту
управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.02.05 N 2737 недействительным вследствие заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также заблуждения со стороны истца.

Решением от 25.07.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Драновский А.Н. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Департамент не представил в арбитражный суд подлинник свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым Муниципальное образование города Твери является собственником здания общежития, в состав которого входит арендуемое истцом помещение.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендованное истцом помещение входит в состав здания общежития, не соответствует обстоятельствам дела; предприниматель ссылается на сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) отсутствует запись о данном помещении.

В судебном заседании представитель Департамента возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Драновский А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.05 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Драновским А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2737. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в
аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, 1 этаж, общей площадью 99,2 кв.м для использования под магазин, закусочную.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель 01.02.05 передал по передаточному акту арендатору нежилое помещение общей площадью 99,2 кв.м.

Обращаясь с иском, предприниматель Драновский А.Н. указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 25.02.05 N 2737 был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а именно: Департамент заключил с истцом спорный договор, не обладая правом сдачи нежилого помещения в аренду.

Уточняя исковые требования, предприниматель Драновский А.Н. указал на следующие обстоятельства: в расчете арендной платы к оспариваемому договору ответчиком указан коэффициент инфляции 1,552, введенный пунктом 1 распоряжения Главы города Твери от 29.12.04 N 5005, который решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.06 по делу N А66-65/2006 признан недействующим; у ответчика отсутствует наименование, содержащее его организационно-правовую форму, а в учредительных документах не указаны предмет и цели деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что факт отсутствия записи о сданном в аренду помещении в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на передачу помещения в аренду, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал на то, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом в суд не представлено.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом первым статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора аренды следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение. Подписывая и договор аренды и передаточный акт, ответчик тем самым подтвердил свою волю в заключении сделки и желание ее исполнить.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента намерения ввести арендатора в заблуждение относительно его полномочий по распоряжению объектом аренды, поскольку материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны ответчика.

Довод предпринимателя Драновского А.К. о том, что Департамент не был уполномочен сдавать в аренду помещения, опровергается материалами дела, из которых следует, что здание, в котором находится арендуемое помещение, относится к муниципальной собственности, а ответчик является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.

Остальные обстоятельства, указанные предпринимателем Драновским А.Н., не имеют правового значения для данного спора.

В
силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N А66-2210/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА