Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А56-2206/2007 Суд удовлетворил требование государственного учреждения здравоохранения о взыскании со страховой компании задолженности по договору на оказание амбулаторной лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт оказания учреждением медицинских услуг по названному договору и неоплата их компанией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А56-2206/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “Страховая компания “Круиз-С“ Коноваловой Ю.В. (доверенность от 26.02.2007), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга Смирновой А.В. (доверенность от 01.08.2007 N 329), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Круиз-С“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-2206/2007,

установил:

государственное учреждение
здравоохранения “Ленинградская областная клиническая больница“ (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Круиз-С“ (далее - Страховая компания) о взыскании 342 358 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание амбулаторной лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 05.12.2000 N 552/01 и 161 698 руб. 14 коп. пеней.

Определением от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее - Фонд).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части пеней до 232 224 руб.

Решением от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заключенный между Страховой компанией и Фондом договор от 31.03.2005 N 19/05-2, по условиям которого Фонд предоставлял Страховой компании средства обязательного медицинского страхования для оплаты медицинской помощи, оказанной гражданам в системе обязательного страхования, с 01.07.2005 по инициативе Фонда прекратил свое действие и остатки финансовых средств по указанию Фонда были перечислены на расчетный счет Фонда.

Прекращение Фондом финансирования ответчика податель жалобы считает внештатной ситуацией, предусматривающей в соответствии с пунктом 2.9 Положения об
организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 18.06.2007 N 70-п, обязанность Фонда самостоятельно оплачивать счета медицинских учреждений, руководствуясь особым порядком финансирования.

Кроме того, Страховая компания указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности суммы пеней (составляющих половину суммы неоплаченных счетов) последствиям неоплаты счетов за оказанную медицинскую помощь.

Больница представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе вынесенные по делу судебные акты. Указывая на то, что Фонд не является стороной договора от 05.12.2000 N 552/01, Больница считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации существующее между ней и Страховой компанией обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда просил отказать в ее удовлетворении.

Больница о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2000 между Страховой компанией и Больницей заключен договор N 552/01 на оказание амбулаторной лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого Больница обязалась оказывать амбулаторно-лечебно-профилактическую помощь застрахованным гражданам, пожелавшим получать в данном учреждении поликлиническую помощь, соответствующую Территориальной (базовой) программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) граждан в Ленинградской области (пункт 1.1 договора), а Страховая компания
- финансировать Больницу в соответствии с тарифами, установленными в системе обязательного медицинского страхования для областных учреждений (пункт 2.3.1 договора), оплатить оказание медицинской помощи застрахованным, лечение которых начато в период действия настоящего договора и продолжилось после его расторжения (пункт 2.3.2 договора).

Согласно разделу 6 договора срок его действия - с 01.06.2000 и до 31.12.2001 (пункт 6.1 договора). При этом договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявила о прекращении договора не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора).

За несвоевременную оплату медицинских услуг пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Страховой компании в виде уплачиваемых Больнице пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Больница ссылается на то, что во исполнение названного договора она оказывала застрахованным гражданам медицинскую помощь, за оказание которой ею в мае - июне 2005 года выставлены Страховой компании счета на общую сумму 342 358 руб. 53 коп.

Письмом от 05.04.2006 N 314 Страховая компания уведомила Больницу о прекращении с 01.07.2005 срока действия договора финансирования от 31.03.2005 N 19/05-2, заключенного между Фондом и Страховой компанией, и об отсутствии денежных средств для оплаты выставленных счетов за медицинскую помощь, оказанную в период действия договора от 05.12.2000 N 552/01.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по оплате выставленных счетов на общую сумму 342 358 руб. 53 коп., послужило поводом для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности Больницей в соответствии с пунктом 4.1 договора были начислены пени в сумме 232 224 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой и апелляционной
инстанций исходил из его обоснованности по праву и размеру.

При разрешении спора суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу и установил факт оказания Учреждением медицинских услуг по вышеуказанному договору, на оплату которых истец направил ответчику счета.

Поскольку Страховая компания не оплатила эти счета, суд правильно применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с нее в пользу Больницы задолженность в сумме 342 358 руб. 53 коп., размер которой подтверждается актом сверки от 25.07.2005 и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика исчисленные на основании пункта 4.1 договора пени за несвоевременную оплату выставленных счетов за оказанные услуги.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 того же Кодекса закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из смысла пункта 3.1 договора следует, что обязанность осуществлять финансирование Больницы путем оплаты выставляемых последним счетов за оказанные застрахованным лицам медицинские услуги возложена на Страховую компанию.

Возражения ответчика сводятся к тому, что такая обязанность в силу указаний того же пункта договора возникает у Страховой компании только после поступления денежных средств на текущий месяц
из Фонда.

Указывая, что заключенный между Страховой компанией и Фондом договор от 31.03.2005 N 19/05-2, по условиям которого Фонд предоставлял Страховой компании средства обязательного медицинского страхования для оплаты медицинской помощи, оказанной гражданам в системе ОМС, с 01.07.2005 по инициативе Фонда прекратил свое действие и остатки финансовых средств по указанию Фонда были перечислены на расчетный счет Фонда, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать выставленные Больницей счета за оказанные в период действия договора от 05.12.2000 N 552/01 услуги.

Между тем данные доводы Страховой компании не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Договором от 05.12.2000 N 552/01 не предусмотрена возможность отказа Страховой компании от оплаты оказанных медицинских услуг в связи с недостаточным финансированием по договору 31.03.2005 N 19/05-2, заключенному с Фондом.

Актом сверки от 25.07.2005 ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 15.07.2005 в сумме 342 358 руб. 53 коп. (л.д. 7).

Согласно приложенному к акту сверки списку неоплаченных счетов (л.д. 9) предъявленные к оплате счета выставлены Больницей в период с мая по июнь 2005 года.

Фонд в письме от 01.07.2005 N 3741, уведомляя Страховую компанию о прекращении с 30.06.2005 действия договора от 31.03.2005 N 19/05-2, обязал Страховую компанию не позднее 31.07.2005 произвести расчеты с медицинскими учреждениями в соответствии с заключенными договорами на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС за медицинскую помощь, оказанную застрахованным гражданам в период действия договора по дате обращения в медицинское учреждение по 30.06.2005 включительно (л.д. 47 - 48).

Таким образом, отказ Страховой компании оплатить выставленные Больницей счета за период с мая по июнь 2005 года со ссылкой на отсутствие денежных средств, поступивших
от Фонда, является неправомерным.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пеней.

Обращаясь первоначально с требованием о взыскании пеней в размере 161 698 руб. 14 коп., Больница не представила их расчет. В исковом заявлении указан только размер пеней, однако отсутствуют сведения о периоде их взыскания.

Порядок расчетов между Больницей и Страховой компанией определен пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым страховщик осуществляет финансирование Больницы путем оплаты выставленных счетов на застрахованных, обратившихся в Больницу за оказанием амбулаторно-поликлинической помощи на основании действующего соглашения от 01.01.1999 по тарифам для областных учреждений (для расчетов с РФ), после поступления денежных средств на текущий месяц из Фонда. Оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и какие счета были выставлены Больницей для их оплаты.

В судебном заседании 25.06.2007 истец обратился с ходатайством об увеличении размера пеней до 232 224 руб., данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания. При этом Больница вновь не представила расчет пеней.

При таких обстоятельствах невозможно проверить обоснованность применения к ответчику данной санкции за нарушение обязательств.

В части взыскания пеней решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца представить расчет пеней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-2206/2007 отменить в части взыскания пеней. В этой части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА