Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делу N А56-51382/2006 Суд отказал в иске о взыскании с ООО предусмотренной договором поставки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указав, что основания для применения договорной неустойки отсутствуют в связи с истечением срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А56-51382/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Авто XXI“ Добушевского А.А. (доверенность от 31.11.2007 N 27), от ООО “Авто-Партнер“ Филюгиной В.В. (доверенность от 14.01.2008 N 02), рассмотрев 30.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авто XXI“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-51382/2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авто XXI“ (далее - ООО “Авто XXI“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Партнер“ (далее - ООО “Авто-Партнер“) о взыскании 42 950 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 31.03.2006 по 18.07.2006, начисленной за просрочку оплаты автомобиля, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2007 с ООО “Авто-Партнер“ в пользу ООО “Авто XXI“ взыскано 20 000 руб. пеней и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение от 27.06.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Авто XXI“ просит отменить постановление от 01.11.2007 как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы ссылается на следующее: предъявляя иск, ООО “Авто XXI“ основывало свои требования на законе и положениях заключенного договора, в рамках которого и была осуществлена поставка спорного автомобиля; доказательств расторжения договора поставки от 19.10.2005 ответчик в материалы дела не представил; суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что договор расторгнут, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Авто-Партнер“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “Авто XXI“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Авто-Партнер“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 ООО “Авто XXI“ (поставщик) и ООО “Авто-Партнер“ (покупатель) заключили договор поставки автомобилей марки УАЗ. В соответствии с условиями договора поставщик осуществляет поставки товара в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа. Покупатель обязан
получить товар в течение 2 дней со дня его полной готовности к продаже. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,2% стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно пунктам 8.1, 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2005; договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

ООО “Авто-Партнер“ 25.03.2006 направило ООО “Авто XXI“ гарантийное письмо об оплате с заявкой на отгрузку автомобиля УАЗ-31519-095-01.

ООО “Авто XXI“ по накладной от 25.03.2006 N 367 поставило автомобиль ответчику. Ссылка на договор поставки от 19.10.2005 в накладной отсутствует.

Платежным поручением от 18.07.2006 N 1884 ответчик произвел оплату за поставленный автомобиль.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Авто XXI“ сослалось на просрочку ООО “Авто-Партнер“ исполнения обязательства по оплате продукции, полученной в рамках договора поставки от 19.10.2005.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 20 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.06.2007 и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о поставке автомобиля в рамках договора поставки от 19.10.2005.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правомерным. Основания для применения предусмотренной договором неустойки отсутствуют в связи с истечением срока его действия (31.12.2005). В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора поставки от 19.10.2005 ООО “Авто-Партнер“ 23.11.2005 направило в адрес ООО “Авто XXI“ уведомление об отказе о пролонгации договора на 2006 год (листы дела 38, 39). Суд апелляционной инстанции
оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленное в материалы дела почтовое уведомление от 23.11.2005 N 64428 о направлении в адрес ООО “Авто XXI“ заказного письма (лист дела 39) не может служить доказательством направления ответчиком именно уведомления об отказе от пролонгации договора поставки от 19.10.2005. Доказательств получения иного письма от ООО “Авто-Партнер“ согласно данному уведомлению истец не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, в то время как полномочий для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-51382/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авто XXI“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА