Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А21-966/2007 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ЗАО к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение режима свободной таможенной зоны, под который оно помещено, поскольку таможня не представила суду доказательства надлежащего извещения ЗАО о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, общество было лишено права квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А21-966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Клириковой Т.В. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-966/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “ЕвроТрансСервис - II“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1306/2006 о назначении ему административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 2, 8, 9 и 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 16-ФЗ) и статей 15, 155, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что в действиях Общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Использование транспортных средств, помещенных под таможенный режим “свободная таможенная зона“, для осуществления перевозок между иностранным государством и остальной частью таможенной территории Российской Федерации является нарушением заявленного таможенного режима и влечет административную ответственность лица в соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 на таможенный пост Брусничное (зона деятельности Таможни) прибыли транспортные средства - грузовой автомобиль марки “Скания“ (регистрационный N
К616УА/39) с полуприцепом марки “Шмитц“ (регистрационный N АВ1814/39), следующие из Финляндии в Российскую Федерацию по процедуре МДП, собственником которых является Общество.

В графе “Особые отметки“ свидетельства о регистрации грузового автомобиля имеется запись: “ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей“. Информации о снятии таможенных ограничений в указанном документе нет.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 07.09.2006 определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Определением от 04.10.2006 таможенный орган назначил товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 07.11.2006 N 17-0842 рыночная стоимость данного автомобиля с полуприцепом составляет 2 011 000 руб.

Таможня направила Обществу уведомление от 24.11.2006 N 15-02/23358 о необходимости прибыть до 07.12.2006 в Таможню для составления протокола об административном правонарушении. Как установлено судом апелляционной инстанции, данное уведомление направлено в адрес Общества по почте и получено им 20.12.2006.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2006 в отсутствие представителя Общества.

Постановлением от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1306/2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который они помещены, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 011 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что для таможенных целей спорные
автомобиль и прицеп являются транспортными средствами, а не товарами и существующее между частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ и статьей 11 ТК РФ противоречие в определении понятия “транспортное средство“ исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности (статья 6 ТК РФ). Кроме того, суд установил нарушение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, усмотрев в действиях Общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и сделав вывод о незаконности оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно статье 156 ТК
РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 (“Таможенные режимы“) раздела II (“Таможенные процедуры“) Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом под лицом понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможенный режим выбирается заинтересованным лицом применительно к определенному товару, а следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора.

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяется и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляли свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Калининградской области“ (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ обязаны и лица, поместившие транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления этого Закона в силу.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации с использованием спорных транспортных средств, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны,
применяемого в Калининградской области. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, таможенный орган не представил доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли
оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае Общество не извещено о времени и месте составления протокола, то есть оно было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться
как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Таможня не ознакомила Общество с определением о назначении товароведческой экспертизы и не уведомила его о проведении экспертизы, чем нарушила права и законные интересы Общества (право на заявление отвода эксперту, постановки определенных вопросов перед экспертом и др.). При этом на основании результатов экспертизы таможенный орган определил размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного постановление Таможни от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1306/2006 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.

Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А21-966/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.Б.МУНТЯН